Дело № 2-7757/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее.

00.00.2010 года в 06 ч. 50 мин. на улице К. при повороте на АЗС Т. в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие. Байрамов М.Х., управляя автомобилем Ауди, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Шахмамедову М.М., совершил столкновение с автомобилем ГАЗ, государственный номер №, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года, ДТП произошло по вине Байрамова М.Х., который нарушил пункт 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди, государственный номер № застрахована в ООО «Росгосстрах». 00.00.2010 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало страховой случай, но выплатило компенсацию причиненного материального ущерба лишь в размере 15136 рублей. Истец не согласен с суммой страховой выплаты, произведенной ответчиком, и считает, что сумма восстановительного ремонта существенно занижена. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ, государственный номер № в результате ДТП, составленного ООО «Независимый исследовательский Центр Автоэкспертиз» № от 00.00.2010 г., рыночная стоимость причиненного материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 67909,66 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 52773,66 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3550 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 155,45 рублей, услуги эвакуатора в размере 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств от ответчика об отложении слушания дела в суд не поступало. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Байрамов М.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ГАЗ, государственный номер №.

00.00.2010 года в 6 ч. 50 мин. на улице К. при повороте на АЗС Т. в г. Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Байрамова М.Х., управлявшего автомобилем Ауди, государственный номер № и автомобилем ГАЗ, государственный номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Байрамова М.Х., который, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона транспортного средства, не связанного с выездом на полосу встречного движения, тем самым допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства № от 00.00.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15136 рублей.

Данный случай ответчиком было признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15136 рублей.

Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, 00.00.2010 года обратился в ООО «НИЦА».

00.00.2010 года ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» составило Отчет №, в котором размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 67909,66 рублей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «НИЦА», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Судом не может быть принято во внимание как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, калькуляцию ответчика, поскольку данная калькуляция не соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.

Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 52773,66 рублей (67909,66-15136), данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «НИЦА», не доверять которому у суда не имеется оснований, а так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика за услуги эвакуатора в размере 999 рублей.

Судом установлено, что истцом было оплачено за услуги эвакуатора 999 рублей.

Суд считает, что поскольку расходы за услуги эвакуатора были понесены истцом в связи с ДТП, то имеются основания для взыскания с ответчика 999 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 6000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей в связи с тем, что представитель истца только подготовил документы и исковое заявление, но не принимал участие в судебном заседании.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155,45 рублей.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 1783,20 рублей, а доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 136,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошниковой Е.А. страховое возмещение в размере 52773,66 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3550 рублей, почтовые расходы в размере 155,45 рублей, услуги эвакуатора в размере 999 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1783,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 136,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья С.И.Заварихина