Дело № 2-6647/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.,

при секретаре Моксиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слакаева А.Н. к ООО «Росгосстрах», Давоян Т.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения страхового возмещения 33484 руб., неустойку за период с 00.00.2010г. по день вынесения решения, с ответчика Давоян Т.А. в счет возмещения ущерба 33697 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., в счет возврата госпошлины 2440 руб. 44 коп..

В обоснование иска указал, что 00.00.2009г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Советская и Поющева в селе Вад Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» регистрационный номер № под управлением истца и «ВАЗ» регистрационный номер №, под управлением Давоян Т.А. она управляла автомобилем по доверенности. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении и постановления по административному делу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давоян Т.А..

Автогражданская ответственность автомашины «ВАЗ» регистрационный номер №, которой управляла Давоян Т.А. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему была произведена страховая выплата в размере 86516 рублей. С размером страховой суммы истец не согласился, и обратился в ООО «МК-НН» с заявлением о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «МК-НН» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила – 153697 руб.. Истец считает, что страховая выплата ему произведена не в полном объеме. Поскольку страховая сумма, предусмотренная Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», составляет 120000 руб., истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 33484 руб. (120000 руб. – 86516 руб.), оставшуюся сумму невозмещенного ущерба - 33 697 руб. (153697 руб. - 120000 руб.) непосредственно с причинителя вреда Давоян Т.А. по правилам ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали, дали пояснения по существу искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, считает, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме.

Ответчик Давоян Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, его представителя, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

00.00.2009г. в 19 час. 50 мин. на перекрестке улиц Советская и Поющева в селе Вад Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси» регистрационный номер № под управлением истца и «ВАЗ» регистрационный номер № под управлением Давоян Т.А. по доверенности. Водитель Давоян Т.А. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвела столкновение.

Виновником вышеуказанного ДТП была признана водитель Давоян Т.А., Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком ему была произведена страховая выплата в сумме 86516 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился, обратился в ООО «МК-НН» с заявлением о проведении независимой экспертизы. В соответствии с отчетом ООО «»МК-НН» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа составила – 153697 руб..

Не доверять представленному отчету ООО «МК-НН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, у суда оснований не имеется, так как данный отчет выполнен на научной основе, в нем приведен расчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом средних цен на данный вид автомобилей, а также с учетом износа. Данные доказательства, представленные истцом соответствуют друг другу, дополняют друг друга.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взыскать недоплату страхового возмещения в размере, который составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и установленным законом № 40 ФЗ размером страховой суммы 120000 руб., то есть 120000 руб.- 86516 руб. = 33484 руб..

Свой вывод суд основывает на ст.6 Закона РФ «Об ОСАГО», данная статья гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом».

Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Под понятием приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следует понимать получение потерпевшим компенсации за полученные его имуществом повреждения, которая может быть определена как величина понесенных расходов при восстановлении транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением, с учетом невозможности его восстановления до указанного состояния при проведении отдельных видов работ по его ремонту. Состояние имущества определяется его стоимостным выражением, поэтому приведение имущества в прежнее состояние подразумевает, приведение в прежнее состояние стоимости этого имущества.

Поскольку страховой выплатой причиненный имуществу истца ущерб не возмещен, оставшуюся сумма ущерба 33697 руб. (153697 руб.-120000 руб.), истцу обязан возместить ответчик Давоян Т.А., на основании положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, как виновник ДТП.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ «владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)».

Истец также требует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года (по истечение 30 дней с момента принятия заявления о страховой выплате) по день вынесения решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 00.00.2009 года, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 00.00.2010 года, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Суд полагает, что иск истца в данной части также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306 от 01 декабря 2007 года) - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Эти требования истца должны быть удовлетворены по день рассмотрения дела в суде, в следующем размере: просрочка исполнения обязательства за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. - 190 дней, таким образом неустойка составит: 120000 руб. * 8% *1\75*190= 20273 руб..

Сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, в связи с этим, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб..

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертизы в размере – 3 000 рублей.

Данные расходы истец подтвердил документально.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слакаева А.Н. страховое возмещение в размере – 33484 руб. (тридцать три тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля.), неустойку за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. – 5000 руб..

Взыскать с Давоян Т.А. в пользу Слакаева А.Н. в счет возмещения ущерба 33697 рублей (тридцать три тысячи шестьсот девяносто семь рублей).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слакаева А.Н. стоимость услуг оценщика 1500 руб., в счет возврата госпошлины 1220 руб. 22 коп..

Взыскать с Давоян Т.А. в пользу Слакаева А.Н. расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1500 руб., в счет возврата госпошлины в сумме 1 220 руб. 22 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Т.П.Баженова