№ 2-6836/10

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего - Баженовой Т.П.

при секретаре – Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «МДМ Банк» к Устинову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В суде представитель ОАО «МДМ Банк» свои исковые требования поддержал, их обосновал следующим:

00.00.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Устиновым Д.В. был заключен Кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1710000 рублей для оплаты транспортного средства «БМВ», со сроком возврата кредита 00.00.2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (п.2.3 кредитного договора). Ответчик обязался уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом в размере 15% начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). При этом под датой выдачи кредита понимается дата, в которую Банк осуществляет зачисление сумм кредита на счет ответчика. В случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа ответчик обязался уплачивать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Кроме того, согласно п.2.9 кредитного договора ответчик обязался уплатить Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 руб..

Согласно п.2.6 кредитного договора, первый платеж включает в себя только проценты, начисленные за период, начиная с дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов начисленных за процентный период, осуществляется ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, в размере 41145 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года Банк заключил с ответчиком договор залога приобретаемого ответчиком транспортного средства автомобиля «БМВ».

Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у Истца. Факт получения денежных средств в собственность Ответчика подтверждается выпиской по счету Устинова Д.В. за период с 00.00.2006 года по 00.00.2009 года.

В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, последний платеж произведен 00.00.2009 года, Банк на основании пункта 4.2.3. Кредитного договора, направил Ответчику телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии с пунктом 4.2.3. Кредитного договора Ответчик был обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отправления истцом телеграммы, исполнить требование Истца о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования Истца по истечении указанного срока, Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств.

До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил. По состоянию на 00.00.2010 года сумма задолженности составила 2063369,31 рублей, в том числе:

основной долг – 1423077,9 руб.,

проценты – 604261,63 руб.,

пени 36029,78 руб..

Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Свои исковые требования истец основывает на положениях: 309, 395, 819, 820 ГК РФ.

Поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога, истец просит суд обратить взыскание долга на заложенное имущество – приобретенный ответчиком автомобиль «БМВ».

Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Пояснениями представителя истца и материалами дела доказан факт того, что 00.00.2006г. между ОАО «МДМ Банк» и Устиновым Д.В. был заключен Кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1710000 рублей на срок до 00.00.2011 года, Ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (п.2.3 кредитного договора). Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В соответствии с пунктом 2.4. заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца. Согласно п.2.6 кредитного договора, первый платеж включает в себя только проценты, начисленные за период, начиная с дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов начисленных за процентный период, осуществляется ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, в размере 41145 руб..

Деньги истец ответчику передал, это подтверждается выпиской по счету Устинова Д.В. за период с 00.00.2006 года по 00.00.2009 года и графиком гашения кредита. Из этих документов следует, что ответчик погашает кредит с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен 00.00.2009 года. Банк предложил ему досрочно погасить кредит. Ответчик данные требования истца не исполнил. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения пункта 2.4, 2.6. Кредитного договора, которые предусмотрели, что возврат кредита и процентов по нему осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные в пункте 2.4. Кредитного договора.

Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В связи с этим, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности.

Штрафные санкции, которые истец применяет к ответчику предусмотрены договором сторон. Так пункт 2.8. Кредитного договора предусмотрел, что в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа он уплачивает штрафную неустойку, в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы, просроченной задолженности.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, в связи с этим считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 руб..

Поскольку в соответствии с п.2.1.2. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором залога приобретаемого транспортного средства, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль «БМВ», имеющего следующие характеристики: 2003 года выпуска, (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС № выдан 00.00.2006 года.

К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650000 руб., в обоснование предоставил Методику оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации. Согласно этой методике, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля «БМВ», 2003 года выпуска на мм.2010 года составляет 650000 руб.. У суда нет оснований не доверять представленной истцом методике определения стоимости заложенных автомобилей. Учитывая промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 650000 руб., как просит истец, так как ответчик ее не оспорил, не предоставил данных о другой ее величине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать с Устинова Д.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от 00.00.2006 года № в размере 2037339,53 рублей (два миллиона тридцать семь тысяч триста тридцать девять рублей 53 коп.), из них: основной долг – 1423077,9 руб., проценты – 604261,63 руб., пени 10000 руб.; в счет возврата госпошлины 20516,85 руб..

Обратить взыскание на автомобиль «БМВ», 2003 года выпуска, (VIN) №, кузов №, двигатель №, ПТС № выдан 00.00.2006 года.

Установить начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П.Баженова