№ 2-6834/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего - Баженовой Т.П. при секретаре – Моксиной И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Крылову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору установил Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В суде представитель ОАО «МДМ Банк» свои исковые требования поддержал, их обосновал следующим: 00.00.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и Крыловым В.В. был заключен Кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1648630 рублей на срок до 00.00.2013 года с уплатой процентов за пользование кредитом 14,5 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора, кредит был предоставлен для приобретения автотранспортного средства «Ауди». В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге приобретаемого транспортного средства. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на счет Ответчика, открытый у Истца. Факт получения денежных средств в собственность Ответчика подтверждается выпиской по счету Крылова В.В. за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года. В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в пункте 2.4. Кредитного договора. В соответствии с пунктом 2.8. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с неоднократным нарушением Ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, 18 марта 2009 года на основании пункта 4.2.4. Кредитного договора, Истец направил Ответчику письмо с требованием о досрочном возврате кредита. В соответствии с пунктом 4.2.4. Кредитного договора Ответчик был обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения письма, исполнить требование Истца о досрочном погашении кредита, а в случае неисполнения требования Истца по истечении указанного срока, Ответчик считается просрочившим исполнение своих обязательств. До настоящего времени Ответчик обязательства по возврату суммы выданного кредита, начисленных процентов не выполнил. По состоянию на день подачи иска сумма задолженности составила 1761834,2 рублей, в том числе: основной долг – 1376870,52 руб., проценты – 350101,3 руб., пени – 34862,38 руб.. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика. Свои исковые требования истец основывает на положениях: 309, 310, 314, 330, 331, 809, 810, 819 ГК РФ. Поскольку в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога, истец просит суд обратить взыскание долга на заложенное имущество – приобретенный ответчиком автомобиль «Ауди». Ответчик в судебное заседание не явился. О слушании дела был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Пояснениями представителя истца и материалами дела доказан факт того, что 00.00.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и Крыловым В.В. был заключен Кредитный договор (срочный) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1648630 рублей на срок до 00.00.2013г., Ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге, заключенным между заемщиком и Банком. Оценочная стоимость автомобиля, согласно договора о залоге определена сторонами в 1900000 руб.. Деньги истец ответчику передал, это подтверждается выпиской по счету Крылова В.В. за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года. Из этого документа следует, что ответчик погашает кредит с нарушением условий кредитного договора, а именно нарушает сроки внесения сумм в счет погашения кредита. Банк предложил ему досрочно погасить кредит. Ответчик данные требования истца не исполнил. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчик своими действиями нарушил положения пункта 2.6. Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных (аннуитетных) платежей в сроки, определенные в пункте 2.4. Кредитного договора. Своими действиями ответчик нарушил положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой Заемщик (Ответчик) обязан возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Часть 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ предусматривают, что Заимодавец (Истец) имеет право на получение с Заемщика (Ответчика) процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа. В связи с этим, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. Штрафные санкции, которые истец применяет к ответчику предусмотрены договором сторон. Так пункт 2.8. Кредитного договора предусмотрел, что в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Ответчик уплачивает штрафную неустойку, в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, в связи с этим считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10000 рублей. Поскольку в соответствии с п.5.4. Кредитного договора возврат кредита обеспечивается договором о залоге, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль «Ауди», приобретенный Ответчиком, и имеющий следующие характеристики: 2004 года выпуска, двигатель №, (VIN) №, ПТС № выдан 00.00.2004 года. К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 730000 руб., в обоснование предоставил Методику оценки стоимости автомобилей заемщиков, подлежащих реализации с торгов или добровольной реализации. Согласно этой методике, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля «Ауди», 2004 года выпуска на мм.2010 года составляет 730000 руб.. У суда нет оснований не доверять представленной истцом методике определения стоимости заложенных автомобилей. Учитывая промежуток времени с момента заключения договора залога, изменение рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 730000 руб., как просит истец, так как ответчик ее не оспорил, не предоставил данных о другой ее величине. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ РЕШИЛ Взыскать с Крылова В.В. ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору от 00.00.2008 года № в размере 1736971,82 рублей (один миллион семьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один рубль 82 коп.), из них: основной долг – 1376870,52 руб., проценты – 350101,3 руб., пени – 10000 руб.; в счет возврата госпошлины 17009,17 руб. Обратить взыскание на автомобиль «Ауди», 2004 года выпуска, двигатель №, (VIN) №, ПТС № выдан 00.00.2004 года. Установить начальную продажную цену имущества в размере 730000 рублей. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.П.Баженова