№ 2-6400/10

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего - Баженовой Т.П.

при секретаре – Моксиной И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» к Богдановой Н.М., Богданову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд взыскать с них в пользу банка задолженность по кредитному договору.

В суде представитель банка исковые требования поддержал, их обосновал следующим:

Согласно кредитному договору № от 00.00.2007г. в ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» Богдановой Н.М. был получен кредит на покупку автомобиля в размере 281000 рублей на срок до 00.00.2012 года на условиях взимания 13 % годовых за пользование кредитом путем ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в банке согласно графика погашения (п.п.1.1, 1.2., 2.3.2 кредитного договора). Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме. Обеспечением исполнения указанных кредитных обязательств является залог автомобиля (договор залога № от 00.00.2007г.) и поручительство Богданова А.С. (договор поручительства № от 00.00.2007г.), которые также совершены в простой письменной форме.

Заемщиком и его поручителем не исполняются обязательства установленные договором. По состоянию на 00.00.2010 года задолженность заемщика перед Банком составляет 156548,11 руб.. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

В соответствии с п.2.2.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование.

В связи с этим Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 156548,11 руб., из которых:

145193 руб. – сумма ссудной задолженности по кредитному договору

11355,11 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.1.2, 2.3.4 кредитного договора, а также обратить взыскание на автомобиль марки «Форд», идентификационный номер (VIN) №.

Ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Пояснениями представителя истца и материалами дела доказан факт того, что 00.00.2007 года между ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» и Богдановой Н.М. был заключен кредитный договор №. По нему она получила от банка кредит на покупку автомобиля в размере 281000 рублей под 13 % годовых на срок до 00.00.2012 года. Согласно п.2.3.2 кредитного договора за пользование кредитом она обязана была ежемесячно зачислять денежные средства в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графику погашения.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчик исполняет принятые обязательства с нарушением графика, последний платеж произведен в мм.2010 года. По состоянию на 00.00.2010 года у заемщика перед банком имеется задолженность по кредиту в сумме 156548,11 руб.. Из установленных обстоятельств усматривается, что ответчики своими действиями нарушили положения пункта 2.3.2 Кредитного договора, который предусмотрел, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные договором и графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Своими действиями ответчики нарушили положения ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Нарушены ответчиком и положения статей 309 и 314 ГК РФ, говорят о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком (Ответчиком) задолженности по возврату суммы займа.

В связи с этим, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец предоставил расчет задолженности по кредитному договору, суд считает, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения кредитной задолженности. Из данного расчета следует, что 2310,3 руб. это повышенные проценты за неисполнение договора, т.е. неустойка. Сумма основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 154237,81 руб.

В деле имеется договор залога автомобиля № от 00.00.2007 года, заключенный Банком и Богдановой Н.М.. Согласно п.7 данного договора, банк вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

Суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 349 ГК РФ, предусмотревшего, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Первоначальную продажную цену суд считает необходимым определить по оценочной стоимости имущества, указанной в договоре сторон, так как стороны ее не оспорили, не предоставили данных о другой ее величине.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и его поручителя подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с установленными по делу юридически-значимыми обстоятельствами суд считает, что исковые требования истца законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Богдановой Н.М., Богданова А.С. в пользу ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007 года в размере 154237,81 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать семь рублей 81 коп.), 2310,3 руб. – повышенные проценты за нарушение условий погашения кредита, в счет возврата госпошлины 4330,96 руб..

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога № от 00.00.2007г., а именно на автомобиль марки «Форд», 2007 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость автомобиля 281000 рублей.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П.Баженова