Дело № 2-8354/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.

при секретаре Шутовой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура Г.В. к Закрытому акционерному обществу «УКС Инвест» взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «УКС Инвест» о взыскании неустойки в сумме 60292 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебных расходов – 5000 руб..

Мазура Г.В. и ее представитель по доверенности Горшенина А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Свои исковые требования истец обосновала следующим: 00.00.2006г. между ЗАО «УКС Инвест» и Мазура Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, дольщик – Мазура Г.В. принимает участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 36,06 кв. м., расположенной на № этаже семнадцатиэтажного жилого дома №, в юго-западной части микрорайона по ул. Маршала Голованова в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1. Договора, общая сумма финансирования по настоящему договору составляет 1081800 руб..

В соответствии с п.2.1.1 Договора застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2008г. и не позднее 90 календарных дней после получения Разрешения на ввод передать дольщику по Акту приема-передачи Помещение долевого строительства.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением № от 00.00.2007г. Мазура Г.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 1081800 руб. оплатила.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, помещение долевого строительства истице не передал.

Акт приема-передачи Помещения долевого строительства отсутствует.

В связи с нарушением срока передачи Мазура Г.В. указанного помещения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. в размере 60 292 руб. Просит взыскать моральный ущерб в размере 300000 рублей, а также 5000 рублей стоимость услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексанов А.В. исковые требования признал частично, признал тот факт, что ответчик не исполнил договор, заключенный с Мазура Г.В., не выстроил в обусловленные договором участия в долевой строительстве №, жилой дом № в юго-западной части микрорайона улиц Маршала Голованова в Приокском районе г.Н.Новгорода, не передал по акту приема передачи истцу квартиру № в данном доме. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, просил учесть тот факт, что решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за период с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.2006г. между ЗАО «УКС Инвест» и Мазура Г.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора, дольщик – Мазура Г.В. принимает участие в финансировании строительства однокомнатной квартиры №, общей площадью 36,06 кв. м., расположенной на № этаже семнадцатиэтажного жилого дома №, в юго-западной части микрорайона по ул. Маршала Голованова в Приокском районе г.Нижнего Новгорода.

Согласно п. 3.1. Договора, общая сумма финансирования по настоящему договору составляет 1081800 руб. В соответствии с п.2.1.1 Договора застройщик обязан сдать жилой дом в эксплуатацию во 2-м квартале 2008г. и не позднее 90 календарных дней после получения Разрешения на ввод передать дольщику по Акту приема-передачи Помещение долевого строительства.

В соответствии с представленным в дело платежным поручением №1 от 00.00.2007г. Мазура Г.В. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, стоимость квартиры в размере 1081800 руб. оплатила, данный факт ответчик не оспаривает.

Ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, помещение долевого строительства истцу не передал. Акт приема-передачи Помещения долевого строительства отсутствует.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком договора долевого строительства. Имеются обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не введен в эксплуатацию, не передан участнику долевого строительства. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска истца.

Свой вывод суд основывает на положениях ст. 6 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Размер неустойки истцом востребован с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, так как до 00.00.2010 года неустойка за нарушение сроков передачи ей квартиры уже была взыскана в ее пользу судом.

Срок, за который истец просит взыскать в ее пользу неустойку составляет 76 дней. Она рассчитывает данную неустойку из ставки рефинансирования 11%, которая действовала на 00.00.2008 года (срок исполнения договора). Данные требования истца правомерны. Неустойка составит 60292 руб. (1081800 руб. х 11%:150 дн. х 76 дн.).

Суд считает, что размер указанной неустойки несоразмерен нарушенному праву истца. При ее взыскании в пользу истца следует применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер неустойки.. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание то, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, ранее она получила неустойку за нарушение ее прав. Суд считает, что сумма, неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца должна составить 20000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика нашла свое подтверждение, и с учетом обстоятельств дела, особенностей личности истицы, степени вины ответчика в нарушении ее прав, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года следует, что истец оплатила за юридические услуги 5000 рублей. Согласно данному договору эта сумма оплачена, в том числе за составление искового заявления, собирание документов для подачи заявления в суд, представление интересов истца в суде. В суде Горшенина А.Ю., исполнитель по данному договору, интересы истца не представляла, в связи с этим, суд считает, что в пользу истца за услуги Горшениной А.Ю. следует взыскать 2000 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1250 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» в пользу Мазура Г.В. неустойку 20000 руб. (двадцать тысяч рублей), компенсацию морального вреда 5000 руб., 2000 рублей стоимость юридических услуг, всего взысканию подлежит 27000 руб..

Взыскать с Закрытого акционерного общества «УКС Инвест» государственную пошлину в госдоход 1150 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

Судья Т.П.Баженова