Дело № 2-8342/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П. при секретаре Шутовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) к Тюриной Е.А., Васильевой Е.В., Кучаевой Г.А. о взыскании задолженности по кредиту, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 194295,52 руб.. В обоснование иска указал, что с ответчиком Тюриной Е.А. 00.00.2008г. был заключен кредитный договор о предоставлении ссуды на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на 5 лет под 17% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В обеспечении кредита с ответчиками Васильевой Е.В., Кучаевой Г.А. в этот же день были заключены договоры поручительства. Свои обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи производил нерегулярно, на претензию ответчики не отвечают, задолженность составила 194295,52 руб.. Представитель истца АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Тюрина Е.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы основного долга, процентов по договору признала, пояснила, что допустила просрочку в исполнении обязательства, в связи с тяжелым материальным положением, платить не отказывается, но просит снизить размер пени. Ответчики Васильева Е.В., Кучаева Г.В. в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, сообщили об этом суду телефонограммами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Васильевой У.В., Кучаевой Г.В.. Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. По делу установлено, что между истцом и ответчиком Тюриной Е.А. 00.00.2008г. был заключен кредитный договор о предоставлении ссуды на неотложные нужды в сумме 200000 руб. на 5 лет под 17% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. В обеспечении кредита с ответчиками Васильевой Е.В., Кучаевой Г.А. в этот же день были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Истец предоставил расчет задолженности, ответчики его не оспорили, суд считает данный расчет правильным. Сумма заявленной истцом неустойки (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истца не возникло, в связи, с чем снижает размер пени до 2000 рублей. Суд возлагает солидарную обязанность по выплате долга по кредитному договору на поручителей согласно договорам поручительств, в соответствии со ст.ст. 361, 363 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать солидарно с Тюриной Е.А., Васильевой Е.В., Кучаевой Г.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 166656,52 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей пятьдесят две копейки) – основной долг, 10283,73 – проценты, 2000 – пени, расходы по госпошлине в сумме 4778,80 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалоб через районный суд в течение 10 суток. Судья Т.П.Баженова