Дело №2-5896/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наволоцкой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Наволоцкая О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав в обоснование заявленных требований следующее.

00.00.2010 года в 00 час. 35 мин. на перекрестке улиц О. и С. в г. Выкса Нижегородской области водитель Мустыгин А.С., управляя автомашиной Mazda, государственный номер №, произвел столкновение с автомашиной Honda государственный номер №, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине Мустыгина А.С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб. Для возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Мустыгина А.С.. 00.00.2010 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 00.00.2010 года был произведен ремонт автомашины истца, стоимость ремонта составила 470 646 рублей. 00.00.2010 года Наволоцкая О.С. вновь обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, поскольку ответственность Мустыгина А.С. была застрахована также в рамках договора дополнительного страхования (ДОСАГО). 00.00.2010 года ООО «Росгосстрах» дополнительно выплатило страховое возмещение в сумме 18 225 руб. 68 коп.. Кроме затрат на восстановление автомобиля истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Стоимость эвакуации составила 9 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации причиненного вреда страховое возмещение в сумме 341 420 руб. 32 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.

В дальнейшем истец изменила заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 207887 руб. 32 коп., в счет стоимости услуг эвакуатора в сумме 9000 руб. 00 коп., а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании, представитель истца Каконин И.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Наволоцкая О.С., представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Мустыгин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Наволоцкая О.С. воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, Мустыгин А.С. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.2010 года в 00 час. 35 мин. на перекрестке улиц О. и С. в г. Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием автомашины Mazda, государственный номер №, под управлением Мустыгина А.С. и автомашины Honda, государственный номер №, под управлением Наволоцкого С.В..

Автомобиль Honda, государственный номер №, принадлежит Наволоцкой О.С..

ДТП произошло по вине Мустыгина А.С., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

В результате ДТП автомашине истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Мустыгина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО). Страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей.

Наволоцкая О.С. обратилась к страховщику за возмещением вреда.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения всего в сумме 138 225 руб. 68 коп..

Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 00.00.2010 года, выполненного ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего ДТП с учетом износа составляет 346113 руб. 00 коп..

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) №, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138225 руб. 65 коп..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, и соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд отдает предпочтение отчету, выполненному ООО «РиЭ».

При этом судом принимается во внимание, что указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области.

В то же время заключение, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29июля1998года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указаны: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Наволоцкой О.С. подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, 207887 руб. 32 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 9000 руб. 00 коп. - в счет стоимости услуг эвакуатора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку ответчиком было произведено страховое возмещение в сумме 120000 руб. 00 коп. в рамках действия договора ОСАГО, то неустойку следует рассчитывать исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Расчет неустойки:

216887 руб. 32 коп. х 8,25% х 175 дней (с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года) / 360 = 8698 руб. 08 коп..

Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6614 руб. 20 коп., по оплате услуг экспертов в сумме 5000 руб. 00 коп..

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатила 14 500 руб. 00 коп..

С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Наволоцкой О.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наволоцкой О.С. страховое возмещение в сумме 216887 руб. 32 коп., неустойку в сумме 8698 руб. 08 коп., судебные расходы в сумме 21614 руб. 20 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.

Судья Е.С. Поляков