Дело № 2-6632/10 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи А.Е.Бушмина при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюновой Ю.В. к Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» о взыскании неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Вьюнова Ю.В. обратилась в суд к ответчику с указанными требованиями, обосновав их тем, что в соответствии с Договором участия в долевом строительстве от 00.00.2007г. Ассоциация коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктуры», с учетом дополнительного соглашения, приняла на себя обязательства закончить строительство объекта и сдать его Государственной комиссии по акту не позднее II квартала 2008г.. Согласно п.2.3. договора на момент заключения договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 4242000 рублей. До настоящего времени обязательство ответчика по сдаче объекта не исполнено. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - неустойку в размере 668 369,52 руб., - судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., - расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 730 руб.. В судебном заседании представитель истца Дмитриева М.А. по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения по существу предъявленного иска. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, договору участия в долевом строительстве, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему. Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». В соответствии со ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему». Судом установлено, что Ассоциация коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» и Крицук А.И. 00.00.2007г. заключили Договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по строительству 1 и П очередей Административно-торгово-жилого комплекса с подземной автостоянкой и КТП по ул.Тимирязева, срок сдачи объекта Государственной комиссии – I квартал 2008г.. Судом установлено, что Крицук А.И. свои обязательства по участию в долевом строительстве выполнил, оплатив 4 234 500 руб. согласно справке Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» от 00.00.2009 года. 00.00.2009г. между Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» и Крицук А.И. заключили дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве от 00.00.2007г., согласно которому срок сдачи объекта установлен II квартал 2009г.. Ответчик в установленный договором срок объект государственной комиссии не сдал, о невозможности окончания строительства в указанный срок дольщика в известность не поставил. 00.00.2009г. между Крицук А.И. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому все права и обязанности по договору на участие в долевом строительстве от 00.00.2007г. передаются истцу. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи». Часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность застройщика за нарушение сроков исполнения своих обязательств, а именно в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 00.00.2009г. по 00.00.2010г.. На день обращения истца в суд с иском ставка рефинансирования составляла 7,75 % годовых. Расчет неустойки будет следующим: 4242 000 руб. * 7,75% : 300 * 2 * 303 дня = 664 085,10 руб.. Как следует из ст.330 ГК РФ «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой». Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Суд считает неустойку в размере 664 085,10 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 100000 руб.. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 730 руб.. Судом установлено, что истцом за услуги представителя для представления интересов в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода по настоящему делу было оплачено по квитанции 20 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 730 рублей. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 730 руб.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вьюновой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в пользу Вьюновой Ю.В. следующие суммы: - неустойку в размере 100 000 руб., - расходы за нотариальное удостоверение доверенности в - 730 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Вьюновой Ю.В. отказать. Взыскать с Ассоциации коммерческих организаций «Управляющая компания «Дороги и инфраструктура» в доход государства государственную пошлину – 3200 руб. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.Бушмина