Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькина В.Б. к ООО «Росгосстрах», Дымову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Панькин В.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дымову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2010 года на пр. Дзержинского в районе дома № г. Балахна Нижегородской области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мерседес», регистрационный знак №, под управлением Дымова Д.В., «КИА», регистрационный знак №, под управлением Панькина В.Б.. ДТП произошло по вине водителя Дымова Д.В., который в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, вследствие чего произвел столкновение с а/м «КИА», регистрационный знак №. Вина Дымова Д.В. в произошедшем подтверждается материалами проверки ОГИБДД УВД г. Дзержинска. В результате данного ДТП а/м «КИА», регистрационный знак № причинены механические повреждения (справка о ДТП от 00.00.2010 года). На момент ДТП гражданская ответственность Дымова при управлении т/с «Мерседес», регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Руководствуясь действующим законодательством Панькин В.Б. обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ООО «Росгосстрах» в г. Нижнем Новгороде за страховым возмещением. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был оценен ответчиком в 55762 руб. 12 коп. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией на реквизиты собственника ТС. С указанной суммой Панькин В.Б. не согласен. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста «ООО приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта а/м «КИА», регистрационный знак № с учетом износа составила 126755 рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена истцом в размере 2700 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших. Страховая компания недоплатила: 120000 руб. – 55762 руб. 12 коп. = 64237 руб. 66 коп.. 00.00.2010 года Панькин В.Б. повторно обратился в ООО «РГС» в г.Нижнем Новгороде с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания». В ответ истец получил отказ страховой компании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Дымова Д.В. подлежит взысканию: 126755 руб. – 120000 руб. = 6775 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости «КИА», регистрационный знак № в соответствии с заключением специалиста № составила 15751 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составила 500 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца: - с ООО «Росгосстрах» сумму - 64237 руб. 66 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, - с Дымова Д.В. сумму - 6775 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, свыше лимита страховщика, - с ответчиков: - 15751 руб. – стоимость утраты товарной стоимости ТС автомобиля истца, - 3200 руб. – стоимость оценки ущерба и утраты товарной стоимости, - 15800 руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя, - 2907 руб. 50 коп. – расходы по уплате государственной полшины. В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что поскольку у ответчика Дымова Д.В, имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, по которому страховая сумма составляет 300000 руб., страховщик ООО «Росгосстрах», то истец просит всю сумму взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу следующие суммы: - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71012,60 руб., - стоимость утраты УТС автомобиля истца в размере 15751 руб., - стоимость оценки ущерба и УТС – 3200 руб., - стоимость телеграмм -282,20 руб., - стоимость копии заключения – 500 руб., - почтовые расходы по отправке претензии – 46,45 руб., - оформление доверенности – 700 руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя, - расходы по оплате госпошлины в размере 2907,50 руб.. Ответчик ООО «Росгосстрах» представил в суд возражения на иск, в котором указывает: автогражданская ответственность Дымова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия №). 00.00.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п. 3 ст. 12 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 00.00.2010г.. По результатам расчета стоимости ремонта транспортного средства от 00.00.2010г., составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 00.00.2010г., ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возвещения в размере 55762 руб. 12 коп.. Исковые требования не признает в полном объеме, просит суд в удовлетворении требований Панькина В.Б. отказать. Истец Панькин В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Гвоздевская Т.Н. по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. В судебное заседание ответчик Дымов Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Ответчик Дымов Д.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2010 года в 15 час. 45 мин. на пр. Дзержинского г. Балахна с участием т/с «Мерседес» государственный регистрационный знак №, под управлением Дымова Д.В. и т/с «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением Панькина В.Б.. Как следует из справки о ДТП от 00.00.2010 года водитель транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № - Дымов Д.В. не выдержал безопасную дистанцию до транспортно средства «КИА» государственный регистрационный знак №. Из представленных материалов следует, что автомобиль «КИА» регистрационный знак №, принадлежит истцу Панькину В.Б.. В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Дымова Д.В. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2010г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Дымова Д.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №, срок действия договоры с 00.00.2010г. по 00.00.2011г.. Кроме того, судом установлено, что ответчик Дымов Д.В. застраховал дополнительную гражданскую ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельце в транспортных средств № от 00.00.2010г. на срок с 00.00.2010г. по 00.00.2011г., страховая сумма 300000 руб.. По данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС на дату заключения настоящего договора. Согласно п.10 Правил добровольного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, по условиям настоящих Правил не возмещается моральный вред, косвенные убытки, в том числе утрата товарной стоимости ТС. Истец Панькин В.Б. просит взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15751 руб.. В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.2010г., согласно которому утрата товарной стоимости составит 15751 руб.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 15751 рубль. Ответчики не представили суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ответственность ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ограничена денежной суммой 120000 руб., ответчик оплатил истцу добровольно 55762 руб. 12 коп., то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца за счет страхования по полису ОСАГО подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 15751 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71012,60 руб.. Согласно страховому акту ООО «Росгосстрах» № размер ущерба, причиненного а/м «КИА» регистрационный знак №, составляет 55762 руб. 12 коп.. Указанная сумма перечислена истцу 00.00.2010 года. Истец с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился, для определения суммы ущерба обратился к независимому оценщику ООО «Приволжская экспертная компания». О дате и времени проведения экспертного осмотр ответчики ООО «Росгосстрах», Дымов Д.В. извещены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм, уведомлениями о вручении. Согласно заключению специалиста № от 00.00.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126775 руб.. 00.00.2010 года истец Панькин В.Б. направил в ООО «Росгосстрах» претензию о выплате недополученного страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» направило Панькину В.Б. ответ на претензию, из которого следует, что действия филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства. Также указывают, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55762 руб. 12 коп., указанная сумма была выплачена. Ответчик представил в суд заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 00.00.2010г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55762,12 руб.. Однако обоснование расчета износа автомобиля в заключении об оценке не приведено. Также в заключении не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 00.00.2010 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126775 рублей. Обоснования расчета износа автомобиля в отчете об оценке приведены. Указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно Правилам добровольного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах»: п.7 по настоящим Правилам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших, при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. п.38. Страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, Установленной договором Страхования. п.39. При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, поврежденного имущества. При таких обстоятельствах суд считает правильной стоимость ремонта, определенную в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» от 00.00.2010 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126775 рублей. Поскольку в данном отчете дано обоснование расчета износа автомобиля, а также при составлении отчета использованы региональные стоимости нормо-часов и запасных частей. Суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 126775 руб. должны были быть выплачены истцу ответчиком ООО «Росгосстрах». Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, в результате данного ДТП ответчик Дымов Д.В. причинил истцу ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и составляет 126775 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» Панькину В.Б. выплачено страховое возмещение в размере 55762 руб. 12 коп., таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и полису Добровольного страхования гражданской ответственности должен выплатить: 126775 – 55762 руб. 12 коп. = 71012 руб. 88 коп., - из них по полису ОСАГО подлежит взысканию: 120000 руб. – 55762,12 руб. (добровольно оплатил ответчик ООО «Росгосстрах») - 15751 руб. (утрата товарной стоимости, взысканная настоящим решением суда) = 48486,88 руб., - по полису добровольного страхования гражданкой ответственности подлежит взысканию: 71012 руб. 88 коп. (невыплаченная сумма) - 48486,88 руб. (взыскивается по ОСАГО) = 22526 руб.. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 71012 руб. 88 коп.. Поскольку гражданская ответственность ответчика Дымова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд считает необходимым отказать в иске к ответчику Дымову Д.В. о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате данного ДТП. Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату оценки в размере 3 200 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 15800 руб., оплату государственной пошлины – 2907 руб. 50 коп., стоимость телеграмм – 282 руб. 20 коп., стоимость заключения № – 500 руб., почтовые расходы – 46 руб. 45 коп., оформление доверенности – 700 руб.. Судом установлено, что истцом за составление заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» оплачено 2700 рублей, за копию отчета № от 00.00.2010 года оплачено 500 рублей, за составление заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № оплачено 500 рублей, а всего оплачено 3700 руб.. Судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 328 рублей 65 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит расходы по составлению отчетов ООО «Приволжская экспертная компания», почтовые расходы, расходы на оформление доверенности к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Всего судебные издержки составляют 3700 + 328,65 + 700 =4728,65 руб.. Суд считает необходимым взыскать указанные судебные издержки с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере – 15 800 руб.. Истцом представлена договор и квитанция, подтверждающие, что стоимость расходов на услуги представителя составила 15 800 руб.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, в соответствии со ст.94, 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2907 руб. 50 коп.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Панькина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панькина В.Б. следующие суммы: - утрату товарной стоимости в размере 15751 рублей; - стоимость восстановительного ремонта - 71012 руб. 88 коп., - судебные издержки в размере 4728,65 руб. - расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2907 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований Панькина В.Б. к Дымову Д.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья А.Е.Бушмина