№ 2-5497/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Якунина И.А. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, процентов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше названным иском, в качестве ответчика указывает филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия». Судом с согласия истца произведена замена ответчика с филиала на ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование требований истец указывает, что является собственником автомобиля Хонда, регистрационный номер №. 00.00.2010 года на площади Сенная города Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Джуры В.П., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джуры В.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком истцу 00.00.2010 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 38859 руб.. Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «Восток-Сервис» для определения стоимости ремонта. Согласно предварительному заказу-наряду стоимость ремонта составляет 183825 руб.. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 81141 руб., также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2949 руб. 23 коп., 500 руб. – расходы за составление калькуляции, а также компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб..

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменял исковые требования, кроме заявленных требований просит взыскать с ответчика 1500 руб. за составление экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 1811 руб. 16 коп..

В судебном заседании истец Якунин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что все требования заявлены к ОСАО «РЕСО-Гарнтия».

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика.

Третье лицо Джура В.П. также извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без него, суд считает возможным рассмотреть дело без третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 6 названного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 этой нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником Хонда государственный номер №.

00.00.2010 года на площади Сенная города Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Джуры В.П., в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Джуры В.П., ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный номер №, которым управлял Джура В.П., застрахована ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

00.00.2010 года ответчиком истцу была произведена страховая выплата по данному страховому случаю в сумме 38859 руб.. Данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Поскольку данной суммы истцу было недостаточно для проведения восстановительного ремонта, он произвел оценку ущерба в ООО «Восток-Сервис», согласно заказу-наряду, составленному ООО «Восток-Сервис» стоимость ремонта составляет 183825 руб..

Кроме этого в ходе рассмотрения дела истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96400 руб..

Для установления сумы восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 81838 руб..

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством по гражданскому делу, а заключение специалиста не является доказательством. Поэтому суд не принимает во внимание заключение ООО «Приволжская экспертная компания».

Оценивая заказ-наряд, суд считает, что данное доказательство не может быть положено в основу решения, поскольку он является предварительным заказом, содержит выводы по всему необходимому автомобилю истца ремонту, а не только тем повреждениям, которые получены в ДТП, сумма в наряде указана без учета износа автомобиля.

Калькуляция, представленная ответчиком, также не принимается во внимание, поскольку она противоречит законодательству об оценочной деятельности.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 81838 руб..

Кроме этого судом установлено, что истцом произведены затраты на составление оценки восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 2000 руб.. Данные расходы (иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом) на основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств входят в страховую выплату.

Таким образом, страховая выплата, которую ответчик обязан был выплатить истцу. составляет 83838 руб..

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата в сумме 38859 руб., поэтому в пользу истца должно быть взыскано 44979 руб. (83838 руб. – 38859 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку свои требования истец основывает на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данным законом предусмотрена специальная ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку названные требования истец основывает на несвоевременной выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку на основании статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки следующий.

Ответчиком частичная выплата была произведена 00.00.2010 года, поскольку судом установлено, что ответчиком на 00.00.2010 года не произведена выплата еще 44979 руб., поэтому с 00.00.2010 года должна быть начислена неустойка по день предъявления требований, то есть по 00.00.2010 года, что составляет 98 дней, ставка рефинансирования принимается на день предъявления иска 8,25%, 1/75 составляет 0,11%.

44979 руб. х 0,11% х 98 = 4848,73 руб.. Однако истцом заявлено 1811 руб.16 коп., выходить за пределы исковых требований суд не может, поэтому суд считает возможным взыскать неустойку только в сумме 1811 руб. 16 коп..

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинения истцу моральных и нравственных страданий.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения. Данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 руб. 70 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Якунина И.А. с Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 44979 рублей, неустойку в сумме 1811 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1603 рубля 70 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Судья О.Н. Голубева