Дело № 2-3570/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.Ю. к Главному управлению МЧС России по Нижегородской области, Государственному учреждению «Центр обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС РФ по Нижегородской области с требованиями о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда, указав, что приказом № от 00.00.2009 года он был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по служебному несоответствию в аттестационном порядке. Приказом № от 00.00.2009 года в приказ № от 00.00.2009 года внесены изменения в части даты увольнения: истец уволен 00.00.2009 года. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестационная комиссия была проведена предвзято, в нарушение приказа МЧС от 16 января 2003 года № 20. Просит суд признать приказы от 00.00.2009 года № и 00.00.2009 года № недействительными, восстановить его в должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района; признать запись № от 00.00.2009 года в трудовой книжке о его увольнении недействительной, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные издержки.

Определением суда от 00.00.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ «Центр обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы по Нижегородской области» (ГУ «ЦОД ФПС по Нижегородской области»).

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил предмет иска: считает, что в случае увольнения его по окончанию срока контракта истцом не был соблюден порядок указанного увольнения, за 2 месяца он не был предупрежден о дате окончания контракта. Считает его увольнение вызвано негативным отношением со стороны руководства. Просит суд дополнительно взыскать с надлежащего ответчика за вынужденный прогул 267803 рубля.

В судебном заседании истец Я.В.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Шиканова Н.В. исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений относительно заявленных требований.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

00.00.2005 года с Ярославцевым В.Ю. МЧС РФ заключило контракт до 00.00.2008 года, в соответствии с которым Я.В.Ю. назначен на должность начальника 65-ПЧ ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Приказом № от 00.00.2009 года Я.В.Ю. был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Приказом № от 00.00.2009 года в приказ № от 00.00.2009 года внесены изменения в части даты увольнения, поскольку истцом работодателю были представлены справки о нахождении на излечении: истец уволен с 00.00.2009 года. При этом других изменений в части основания увольнения в приказ внесены не были.

Основанием для увольнения послужила аттестация Я.В.Ю. на предмет соответствия занимаемой должности, проведенной 00.00.2008 года, по результатам которой Я.В.Ю. признан несоответствующим занимаемой должности, принято решение об увольнении Ярославцева В.Ю. по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

В силу ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25.07.2002 года №116-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности»: «Распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Следовательно, порядок прохождения службы в органах МЧС, в том числе увольнение, регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1), а в части, не урегулированными специальными законами и другими нормативными актами, Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.17 Положения в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 настоящего Положения. Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Я.В.Ю. заключил контракт о службе на определенный срок, однако в нарушение ст.17 Положения 00.00.2008 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой на Я.В.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов доводы представителя ответчика о том, что 00.00.2008 года аттестация в отношении Ярославцева не производилась, поскольку это опровергается выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии от 00.00.2008 года.

Согласно ч.2 Положения о порядке проведения аттестации сотрудников государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, выполняющих функции по осуществлению государственного пожарного надзора, на предмет соответствия их установленным квалификационным требованиям, утвержденного приказом МЧС РФ от 16 января 2003 г. N 20: «Аттестация проводится каждые пять лет».

Внеочередная аттестация сотрудников проводится в порядке, установленном настоящим Положением и в следующих случаях:

при назначении на вышестоящую должность, связанную с организацией и осуществлением государственного пожарного надзора».

В нарушение вышеуказанных нормативных актов в отношении Я.В.Ю. была проведена аттестация на предмет соответствия должности 00.00.2008 года, по результатам которой были изданы приказы № от 00.00.2009 года, № от 00.00.2009 года, которыми Я.В.Ю. был уволен с должности начальника 65-ПЧ по охране г.Кулебаки и Кулебакского района по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Поскольку аттестация 00.00.2008 года в отношении Я.В.Ю. была проведена незаконно, суд признает приказы № от 00.00.2009 года, № от 00.00.2009 года незаконными, а требования истца в этой части – подлежащими удовлетворению.

Хотя судом и выявлено нарушение, допущенное ответчиком при увольнении Я.В.Ю., суд считает, что исковые требования истца о восстановлении его на службе из-за данного нарушения не подлежат удовлетворению, поскольку на время рассмотрения спора судом срок служебного контракта у истца истек, работодатель не счел необходимым заключить с истцом новый служебный контракт, это право работодателя, а не обязанность. В компетенцию суда не входит вопрос решения целесообразности заключения контрактов с сотрудниками ГУ МЧС по Нижегородской области, это компетенция работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку суд признает увольнение Я.В.Ю. незаконным, а служебный контракт истца истек 00.00.2008 года, суд изменяет формулировку увольнения с п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца о том, что его увольнение по окончанию срока контракта незаконно, т.к. не был соблюден порядок указанного увольнения, за 2 месяца он не был предупрежден о дате окончания контракта, поскольку за 2 месяца до истечения срока контракта истец уже был уволен по другому основанию, в связи с чем работодатель не был обязан предупреждать его о предстоящем увольнении по окончанию срока контракта.

При установлении даты увольнения суд приходит к следующему:

срок контракта у Я.В.Ю. истек 00.00.2008 года.

Однако с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года истец находился в отпусках и на больничных листах, что не оспаривается сторонами, подтверждается текстом приказа №.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При указанных обстоятельствах датой увольнения истца суд устанавливает 00.00.2009 года, при этом суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов доводы истца о том, что 00.00.2009 года – выходной день, поскольку при окончании контракта действующее законодательство не содержит ограничений об увольнении работника только в рабочий день.

Поскольку судом не установлен вынужденный прогул истца (дата увольнения осталась прежней) не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с надлежащего ответчика компенсации за вынужденный прогул в сумме 267803 рубля.

За период с 00.00.2009 до момента увольнения Я.В.Ю., находящемуся в распоряжении начальника Главного управления было выплачено денежное содержание в сумме 71 455 рублей 93 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации» установлен порядок выплаты единовременных пособий при увольнении со службы.

Согласно пункту 17 б) указанного Постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Из приведенных выше норм следует, что при увольнении по пунктам «а», «в», «г», «и», «к» статьи 58 выплаты компенсаций исчисляются в одинаковом размере.

При увольнении Я.В.Ю. получил выходное пособие в размере 38 652 рублей, выслугу в размере 6 258 рублей 57 копеек, ежемесячную премию 7 754 рубля 23 копейки, звание 4 762 рубля 90 копеек, оклад по должности 7 754 рубля 23 копейки; всего 65 181 рубль 93 копейки, что подтверждается карточкой сотрудника. При таких обстоятельствах в связи с изменением основания увольнения каких-либо дополнительных выплат ответчик истцу произвести не должен.

Согласно п.п.27,30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В связи с признанием оспариваемых приказов незаконными и подлежащими отмене в части увольнения истца суд обязывает Главное управление МЧС России по Нижегородской области, которое вносило истцу запись об увольнении, внести в трудовую книжку Я.В.Ю. запись о признании недействительной записи № от 00.00.2009 года об увольнении Я.В.Ю. по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести в трудовую книжку истца правильную запись – об увольнении Я.В.Ю. по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, поэтому считает, что истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.. Суд считает необходимым взыскать с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обстоятельств увольнения, его основания, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес следующие расходы в связи с рассмотрением дела: расходы по проезду к месту подачи иска и судебных разбирательств в сумме 28 тысяч рублей, которые полностью совпадают по датам с датой подачи искового заявления и судебных разбирательств, а также оплата юридических услуг по составлению процессуальных документов в сумме 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей (размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера на день подачи иска), от оплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Я.В.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказы Главному управлению МЧС России по Нижегородской области от 00.00.2009 года № и 00.00.2009 года № в части увольнения незаконными.

Изменить формулировку увольнения Я.В.Ю. с п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по служебному несоответствию в аттестационном порядке на п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Обязать Главное управление МЧС России по Нижегородской области внести в трудовую книжку Я.В.Ю. запись о признании недействительной записи № от 00.00.2009 года об увольнении Я.В.Ю. по п. «и» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, внести в трудовую книжку Я.В.Ю. правильную запись – об увольнении по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с датой увольнения 00.00.2009 года.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу Я.В.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28000 рублей 00 копеек, а всего 38000 рублей.

В остальной части требований Я.В.Ю. отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в государственный доход госпошлину в сумме 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Д. Н.Лебедев