Дело №2-2288/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Мольковой Е.В. к Молькову П.В. о признании сделок ничтожными, признании свидетельств о праве собственности незаконными, по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свиридова М.И. к Мольковой Е.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом,

у с т а н о в и л:

Истец Свиридова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, дом № квартира №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 00.00.2002 года. Основанием регистрации указанного права является договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и ее матерью - Мольковой Л.П.. Как следует из текста договора, квартира была приобретена Свиридовой Е.В. за 550000 рублей. Однако данный договор является мнимой сделкой, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, как следствие, является ничтожным, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. 00.00.2003 года Молькова Л.П. умерла. Истец является единственным наследником по закону первой очереди. В виду ничтожности сделки купли-продажи, жилое помещение (квартира) по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, дом № квартира №, входит в состав наследственного имущества. Свиридова Е.В. фактически приняла наследство, вступив во владение квартирой, и несет все расходы по ее содержанию. Просит признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ул. Касьянова, дом № квартира №, заключенный 00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и Мольковой Л.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное 00.00.2002 года незаконным, признать за ней право собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления Федеральной Регистрационной службы по Нижегородской области, надлежащим - Мольковым П.В., приходящимся родным братом Свиридовой Е.В. и являющимся наследником имущества Мольковой Л.П..

Мольков П.В. заявил встречные исковые требования к Свиридовой Е.В., указав, что последняя не может быть наследником имущества Мольковой Л.П., поскольку отказалась от принятия наследства. Единственным наследником является Мольков П.В. В виду ничтожности договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, дом № квартира №, заключенного 00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и Мольковой Л.П., просит признать за ним право собственности на указанную квартиру по праву наследования, признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Н.Новгород, ул.Касьянова, дом № квартира №, заключенный 00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и Мольковой Л.П. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать свидетельство о государственной регистрации права серии № выданное 00.00.2002 года незаконным.

Муж Свиридовой Е.В. - Свиридов М.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, указав, что спорная квартира является общим со Свиридовой Е.В. имуществом, нажитым во время брака. Брак со Свиридовой Е.В. заключен 00.00.2000 года. Договор купли-продажи квартиры № дома № по ул.Касьянова г.Нижнего Новгорода был заключен 00.00.2002 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано 00.00.2002 года. Поскольку спорная квартира была приобретена в собственность Свиридовой Е.В. в период брака на общие средства супругов, данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и находится в совместной собственности. Считает, что причиной предъявления Свиридовой Е.В. иска и оспаривания сделки купли-продажи квартиры является стремление избежать раздела данной квартиры как совместно нажитого супругами имущества. Просит признать квартиру № дома № по ул. Касьянова города Нижнего Новгорода общим совместно нажитым имуществом супругов.

В судебном заседании 00.00.2009 года представитель Свиридовой Е.В. адвокат Богатов А.Ю., действующий на основании доверенности и ордера, отказался от иска в части требований о признании за Свиридовой Е.В. права собственности на квартиру № дома № по улице Касьянова г. Н.Новгорода по праву наследования.

Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец Свиридова Е. В. изменила предмет заявленных требований: просит суд также признать договор дарения квартиры № дома №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. №, заключенный 00.00.2002 года между Мольковой Е.В. и Мольковой Л.П. недействительным в силу ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное 00.00.2002 года Мольковой Л.П. на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Касьянова, д. №, кв. №, незаконным.

Ответчик Мольков П.В. отказался от встречных исковых требований, производство по делу в части встречных исковых требований Молькова П. В. прекращено.

На момент рассмотрения дела истец Свиридова Е.В. сменила фамилию на Молькову Е.В..

В судебном заседании истец Молькова Е.В. и ее представитель на основании доверенности и ордера Богатов А. Ю. поддержали заявленные требования с учетом всех изменений, дали объяснения по их существу, в удовлетворении исковых требований третьего лица Свиридова М.И. просит отказать по основаниям письменного отзыва.

Ответчик Мольков П.В. исковые требования Мольковой Е.В. признал, в удовлетворении исковых требований третьего лица Свиридова М.И. просит отказать, дал объяснения по существу спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Свиридов М. И. в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы Губановой Е.Ю., которая, действуя на основании ордера и доверенности, в судебном заседании заявленные своим доверителем требования поддержала, дала объяснения по их существу, иск Мольковой Е.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала доводы письменных возражений, доводы письменной правовой позиции.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Свиридова М.И. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аналогичные положения установлены специальными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими продажу недвижимости (параграф 7 главы 30).

В силу ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Свиридова Е.В. (в настоящее время Молькова Е.В.) 00.00.2000 года зарегистрировала право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. № (далее – спорная квартира). Основанием для регистрации права собственности послужила справка ЖСК № от 00.00.2000 года о полной выплате пая.

В соответствии со справкой ЖСК № от 00.00.2000 года Свиридова Е.В. полностью выплатила пай за спорную квартиру 00.00.1992 года.

00.00.2000 года между Свиридовым М.И. и Мольковой Е.В. был заключен брак.

Таким образом, спорная квартира приобретена Мольковой Е.В. до заключения брака со Свиридовым М.И..

00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и Мольковой Л.П. (матерью Мольковой (Свиридовой) Е. В.) был заключен договор дарения спорной квартиры.

На основании договора Мольковой Л.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

00.00.2002 года между Свиридовой Е.В. и Мольковой Л.П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании договора Свиридовой Е.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Как следует из текста договора купли-продажи, спорная квартира была приобретена Свиридовой Е.В. у Мольковой Л.П. за 550000 рублей.

Как указала в исковом заявлении Молькова (Свиридова) Е.В., указанные договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Необходимость формального заключения данных сделок обосновывалась возможностью получить мужем Мольковой (Свиридовой) Е.В. – Свиридовым М.И. государственного жилищного сертификата - свидетельства о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья.

В обоснование заявленных требований и своих доводов истец представила суду следующие доказательства:

полученный 00.00.2002 года Свиридовым М.И. государственный жилищный сертификат-свидетельство и субсидия по нему,

показания допрошенной судом в качестве свидетеля Г.М.Г., в соответствии с которыми Свиридова Е.В. обратилась к ней за помощью как агенту по недвижимости для проведения сделки купли-продажи, однако фактически передачи квартиры по договору в собственность Свиридовой Е.В. не происходило, а деньги от покупателя продавцу не передавались. Спорная квартира ранее принадлежала Свиридовой Е.В. Работая в Горжилуправлении Свиридова Е.В., на собственные деньги и на деньги родителей построила кооперативную квартиру. Проживала в ней одна, ее мама жила в деревне. Когда Свиридова Е.В. уже была замужем за Свиридовым М.И., им для покупки квартиры в г. Москва потребовалась справка о том, что у Свиридовой Е.В. нет жилья. Для этого, в 2002 году свидетель помогла Свиридовой Е.В. оформить договор дарения принадлежавшей последней квартиры на мать. Когда Свиридова Е.В. и ее муж получили сертификат для приобретения квартиры в г.Москва, квартира на улице Касьянова снова была переоформлена на Свиридову Е.В. Никаких денежных расчетов между Свиридовой Е.В. и ее матерью не было. Свиридова Е.В. решила подарить квартиру матери Мольковой Л.П. потому, что она ей доверяла. В последующем заключался не договор дарения, а договор купли-продажи, потому что Свиридовой Е.В., как одаряемой, пришлось бы платить налог. Акт приема-передачи квартиры составлялся лишь для регистрации договора в УФРС. Режим пользования жилым помещением все это время не менялся, квартирой всегда пользовалась Свиридова Е.В.;

показания допрошенной судом в качестве свидетеля М.Е.В., в соответствии с которыми квартира на улице Касьянова строилась, когда Свиридова Е.В. работала в производственно - жилищном управлении, на ее собственные деньги и на деньги ее матери. В квартире после ее строительства проживала Свиридова Е.В. Сначала квартира была оформлена на Молькову Л.П., а потом по договору купли-продажи на Свиридову Е.В. Сделка купли-продажи была формальной, для того, чтобы решить какие-то проблемы. Молькова Л.П. говорила об этом свидетелю, и ей известно, что деньги за квартиру не передавались;

показания допрошенной судом в качестве свидетеля П.Д.И., в соответствии с которыми с истцом Свиридовой Е.В. она была знакома с 1996 года, вместе работали. В 2002 году встал вопрос о том, что супруг Свиридовой Е. В. имеет возможность получить имущество от армии, для этого их семью необходимо было признать нуждающимися в жилом помещении для получения жилищного сертификата. На семейном совете было решено оформить квартиру договором дарения на маму Свиридовой Е. В. В квартире по ул. Касьянова мама Свиридовой Е. В. не проживала, договор дарения был заключен с целью получения жилищного сертификата.

объяснения Молькова П.В., который исковые требования Мольковой Е.В. признал, полностью подтвердил объяснения своей сестры.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и объяснениям Молькова П.В., а также доводам искового заявления Мольковой Е.В. у суда не имеется.

В то же время, объяснения представителя Свиридова М.И. и доводы его искового заявления о том, что квартира по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. № приобреталась Свиридовой Е.В. на совместно нажитые средства со Свиридовым М.И., опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетелей и объяснениями сторон, так и материалами дела.

В обоснование заявленных требований своего доверителя, представитель Свиридова М.И. пояснила, что спорная квартира приобреталась на средства, предоставленные Свиридову М.И. Федеральной службой специального строительства России в виде субсидии на приобретение жилого помещения на основании Государственного жилищного Сертификата (Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на приобретение жилья серии №, выданное 00.00.2002 года Федеральной службой специального строительства России) в сумме 630000 рублей.

Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором о блокированном целевом счете в ОАО АКБ Сбербанк РФ от 00.00.2002 года и договором купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. Сухонская, дом №, квартира № из которого следует, что именно эта, а не спорная квартира приобреталась на средства, предоставленные Свиридову М.И. Федеральной службой специального строительства России в виде субсидии на приобретение жилого помещения на основании Государственного жилищного Сертификата.

Кроме того, сопоставление даты заключения договора дарения Свиридовой Е.В. спорной квартиры Мольковой Л.П. – 00.00.2002 года, даты получения государственного жилищного сертификата Свиридовым М.И. – 00.00.2002 года на семью из двух человек и даты заключения сделки по купле-продаже спорной квартиры между Мольковой Л.П и Свиридовой Е.В. – 00.00.2002 года свидетельствует о достоверности показаний свидетеля Г.М.Г. о том, что сделки по дарению, а в дальнейшем купле-продаже квартиры не имели цели создать соответствующие правовые последствия.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов о мнимости заключенных сделок не принимаются показания допрошенного по ходатайству представителя третьего лица Свиридова М.И. в качестве свидетеля М.А.А., в соответствии с которыми квартира Свиридовыми была приобретена в 2002 году, квартиру покупали у матери Свиридовой Е.В., деньги по договору купли-продажи реально платили, обо всем этом он знает со слов Свиридовых, поскольку данные показания противоречат вышеперечисленным доказательствам, кроме того, показания данного свидетеля нелогичны, поскольку он же суду показал, что Свиридова Е.В. проживала в приобретенной у матери квартире 2-3 года до момента заключения договора купли-продажи.

Исходя из анализа вышеуказанных доказательств и основываясь на положениях ч.1 ст.170, ст.454 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сделки дарения, купли-продажи спорной квартиры являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в силу чего они ничтожны.

В результате заключенных сделок гражданские права и обязанности их участников – Мольковой (Свиридовой) Е.В. и Мольковой Л.П. не устанавливались, не изменялись и не прекращались, сделка была направлена на признание семьи Свиридовых нуждающимися в улучшении жилищных условий и на получение Свиридовым М.И. государственного жилищного сертификата.

Доводы представителя третьего лица о том, что сделки проходили государственную регистрацию, что повлекло для ее участников правовые последствия в виде изменений в государственном реестре прав собственников, судом не принимаются во внимание, поскольку все сделки по недвижимому имуществу подлежат обязательной государственной регистрации и влекут изменения в государственном реестре прав собственников, вне зависимости от того, совершены ли данные сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо с целью реального заключения сделки.

Также судом не принимаются доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям:

в силу ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Выше судом установлено, что фактически исполнение договоров дарения и купли-продажи между Мольковой Е.В. и Мольковой Л.П. не начиналось в связи с фиктивностью совершенных сделок, таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности недействительных сделок в силу ст.181 ГК РФ не начиналось.

Кроме того, третьим лицом заявлено о пропуске исковой давности только по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи, по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, либо другой стороной суду не заявлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также заслуживают внимания доводы истца об отдаленности места ее жительства (с 2002 года – г.Москва) от суда, которому были подсудны заявленные исковые требования.

Являются необоснованными и доводы представителя третьего лица о том, что Мольков П.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку после смерти участника сделок Мольковой Л.П. он является наследником первой очереди.

Поскольку суд считает требования Мольковой Е.В. о признании договоров дарения и купли-продажи спорной квартиры ничтожными сделками, подлежащими удовлетворению, исходя из положений ст.551 ГК РФ, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21июля1997года № 122-ФЗ суд считает также подлежащими удовлетворению требования Мольковой Е.В. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №, выданного 00.00.2002 года Мольковой Л.П. на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. №, незаконным, о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Свиридовой Е.В. на квартиру по адресу: г. Н. Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. № серии №, выданного 00.00.2002 года, незаконным.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, имуществом нажитым супругами во время брака (общим имуществом супругов), являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество.

Выше судом установлен факт первоначального приобретения спорной квартиры Мольковой (Свиридовой) Е. В. не в период брака со Свиридовым М.И..

Поскольку судом договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Н. Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. №, заключенный 00.00.2002 года между Мольковой (Свиридовой Е.В.) и Мольковой Л.П., признается ничтожной сделкой, и, основываясь на положениях ст.167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требования Свиридова М.И. о признании квартиры № дома № по ул. Касьянова города Нижнего Новгорода общим совместно нажитым имуществом супругов Свиридовых не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мольковой Е.В. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры № дома №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. №, заключенный 00.00.2002 года между Мольковой Е.В. и Мольковой Л.П. недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав свидетельство о государственной регистрации права собственности серии №, выданное 00.00.2002 года Мольковой Л.П. на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул.Касьянова, д. №, кв. №, незаконным.

Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. №, заключенный 00.00.2002 года между Мольковой Е.В. и Мольковой Л.П. недействительным в силу ничтожности

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Свиридовой Елены Витальевны на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. Касьянова, д. №, кв. № серии №, выданное 00.00.2002 года, незаконным.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Свиридова М.И. к Мольковой Е.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Д. Н. Лебедев