00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Лебедева Д. Н., при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» к Зайцеву А.Г., Сагадаевой Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указав, что 00.00.2007г. истец и ответчик Зайцев А.Г. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику 248 000 рублей на срок по 00.00.2012 года под 13% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор залога автомобиля 00.00.2007г. и договор поручительства от 00.00.2007г. с Сагадаевой Э.С..

Ответчики не исполняют обязательства установленные договором. По состоянию на 00.00.2010г. у заемщика перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 43304,23 руб. От добровольного погашения задолженности ответчики уклоняются.

В соответствии с п. 2.2.2 кредитного договора истец в праве потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в полном объеме в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и/или неуплаченным процентам за его пользование. Наличие просроченной задолженности ответчиков в размере 43304,23 руб., является основанием для защиты прав и законных интересов кредитной организации в судебном порядке.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Зайцева А.Г., Сагадаевой Э.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 174446,70 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «Дэу», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Зайцеву А.Г.; взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в сумме 4688,93 руб..

Представитель истца по доверенности Ефимов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказной почтой, причина неявки неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

00.00.2007г. истец и ответчик Зайцев А. Г. заключили кредитный договор №. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 248 000 рублей на срок по 00.00.2012г. под 13% годовых. Заемщик обеспечивает полное и своевременное погашение задолженности по настоящему договору (основному долгу и начисленным процентам), осуществляя ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.2.3.4 заемщик обязуется в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в установленные настоящим договором сроки производить оплату повышенных процентов за пользование кредитом в размере удвоенной процентной ставки по договору, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу со дня нарушения сроков до полного погашения задолженности.

00.00.2007г. сумма кредита в размере 248 000 руб. перечислена заемщику.

Согласно п.2.2.3 кредитного договора банк вправе изменить в одностороннем порядке установленную настоящим договором процентную ставку за пользование кредитом в случае изменения учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ России и/или изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов и кредитной политики Банка.

Судом установлено, что банк не изменил установленную кредитным договором процентной ставку за пользование кредитом.

Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита (основного долга) и уплате процентов за пользование кредитом в установленные настоящим договором сроки.

Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются».

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Таким образом, поскольку заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными.

Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность заемщика составляет:

Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, соответствует выписке из лицевого счета и является правильным. От ответчиков возражений относительно расчета иска не поступило.

Поэтому с заемщика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

00.00.2007г. истец и ответчик Сагадаева Э.С. заключили договор поручительства; поручитель взял обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

По смыслу данных норм закона обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Таким образом, поручитель должен нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенный по договору о залоге автомобиль.

00.00.2007г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец и заемщик заключили договор о залоге, дополнительное соглашение к нему.

Залогодатель передал Залогодержателю в залог приобретаемое Залогодателем транспортное средство – автомобиль «Дэу», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет синий, оценочной стоимостью 248 000 руб..

Согласно договору о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем условий Кредитного договора, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ: «Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда»

Согласно ст. 350 ГК РФ: «2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом».

Согласно ст.28.1 Закона РФ «О залоге»: «1. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

10. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях».

Заложенный автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Зайцеву А. Г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Поэтому суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб. согласно заключения департамента по управлению кредитными рисками.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4688 рублей 93 копейки. Согласно ст.94, 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайцева А.Г., Сагадаевой Э.С. в пользу ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 174446 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на принадлежащее Зайцева А.Г. заложенное имущество – автомобиль «Дэу», VIN №, двигатель №, 2007 года выпуска, цвет синий, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 200 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, а Зайцев А.Г., Сагадаева Э.С. в течение 7 дней со дня вручения им копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление о пересмотре решения.

Судья Д. Н. Лебедев