Именем Российской Федерации 00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева А.В. к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Истец Лазарев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2009г., около 11час. 45мин. водитель Королев С.А., управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащим АО ПСФ «Промспецстрой», двигаясь по ул.Вторчермета в районе дома №, перед началом выполнения маневра не убедился в его безопасности и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси», государственный регистрационный номер №. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб, в виде необходимости материальных затрат на его восстановление. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 00.00.2009г. сотрудником ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода, указанное ДТП произошло по вине водителя Королева С.А.. Риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». В соответствии с актом № от 00.00.2010г., составленного на основании отчета «Приволжского центра оценки» № от 00.00.09г., страховой компанией ОАО СК «РОСНО» истцу была выплачена сумма материального ущерба в размере 12 555руб.. 00.00.2010г. истец обратился в сервисный центр ООО «Графит», занимающийся техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей «Митсубиси» при автосалоне «Агат», где его автомобиль находится на сервисном и гарантийном обслуживании. В соответствии с составленным дефектовочным актом и заказ-нарядом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 114156 руб.. 00.00.2010г., в связи с существенной разницей между выплаченной ему страховой компанией суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, он обратился с заявлением в ОАО СК «РОСНО», в котором просил пересмотреть сумму страхового возмещения. Письмом от 00.00.2010г. в пересмотре суммы страхового возмещения ему было отказано. 00.00.2010г., для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением специалиста №, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом стоимости износа заменяемых деталей, в размере 95 812руб.. Отказ страховой компании в пересмотре размера возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, истец считает незаконным и необоснованным. Риск наступления гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ЗАО ПСФ «Промспецстрой», застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». Ответчик оплатил истцу только 12555 руб.. С учетом выплаченной суммы, размер не возмещенного истцу ущерба составляет 83 257руб. (95812-12555 = 83257). Кроме этого, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой проведения оценочных работ по определению размера стоимости восстановительного ремонта. 1200 руб. - оплата услуг ООО «Графит» по составлению калькуляции повреждений после ДТП; 1000 руб. - оплата услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по определению размера восстановительного ремонта автомобиля; 800 руб. - оплата услуг ООО «Элавтосервис» по снятию и установке переднего бампера, необходимых для выявления скрытых дефектов, в ходе определения размера восстановительного ремонта. Всего на общую сумму 3000 руб.. Заявление истца о пересмотре суммы страховой выплаты было получено страховщиком 00.00.2010г., следовательно, выплатить страховое возмещение страховая компания была обязана произвести до 00.00.2010г., срок нарушения исполнения денежного обязательства следует исчислять с 00.00.2010г.. С 00.00.10г. по 00.00.10г. действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% годовых установленная указанием ЦБ РФ № 2399-у от 19.02.10г.. Размер неустойки исчисляется с 00.00.2010г. по день обращения в суд – 00.00.2010г., с суммы 86 257руб., что согласно составляет 6 926,24 руб.. Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в свою пользу следующие суммы: - сумму страхового возмещения – 83 257руб.; - расходы на оплату услуг необходимых для определения размера стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб. - неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. в размене 6926,24 руб. и в дальнейшем до исполнения решения суда; - расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; - уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - 2 995, 50руб.. В судебном заседании истец, и его представитель по доверенности и по ордеру Лещ С.Я. заявленные требования поддержали в полном объеме. В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», представитель третьего лица ЗАО ПСФ «Промспецстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Суд, с согласия истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Митсубиси», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС, данными ГИБДД. Судом установлено, что 00.00.2009г. в 14 час. 45 мин. на ул. Вторчермета у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан Королев С.А., управлявший транспортным средством «ГАЗ» гос.номер №, который перед началом выполнения маневра, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем истца. Исследовав материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Королев С.А., который перед началом выполнения маневра, не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем истца. Автомобиль «ГАЗ» гос.номер №, которым управлял Королев С.А. принадлежит ЗАО ПСФ «Промспецстрой», что подтверждается данными ГИБДД. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ЗАО ПСФ «Промспецстрой» была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису № от 00.00.2009г.. В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Королева С.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего». Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.9). Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 00.00.2009г. был составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля. По результатам осмотра ООО «Приволжский центр оценки» изготовил отчет о стоимости восстановительного ремонт № от 00.00.2009г.. Согласно отчёту об оценке № от 00.00.2009г., составленному ООО «Приволжский центр оценки» автомобилю «Митсубиси», гос.номер № причинён ущерб на сумму 12 555 руб. без учёта износа, с учётом износа – 12 555 руб.. Ответчик ОСО СК «РОСНО» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, размер страховой выплаты составил 12 555 руб.. Истец, будучи не согласным с размером ущерба, произведенным специалистами ООО «Приволжский центр оценки», обратился в ООО «ПЭК». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта произведенного в Отчете № от 00.00.2010г., ООО «ПЭК» было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 812 руб.. Из искового заявления истца, объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что он просит взыскать стоимость страхового возмещения исходя из Отчета № от 00.00.2010г., выполненного в ООО «ПЭК» Суд, исследовав отчёт об оценке № от 00.00.2009г., составленный ООО «Приволжский центр оценки» и отчет № от 00.00.2010г., составленный ООО «Приволжская экспертная компания», приходит к выводу, что в отчете об оценке ООО «Приволжский центр оценки» не указано, откуда взяты цены на стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, не приведен расчет определения размера износа автомобиля истца. В отчете № от 00.00.2010г., составленном ООО «Приволжская экспертная компания» приведены источники, откуда взяты цены на стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, приведен подробный расчет определения размера износа автомобиля истца. При таких обстоятельствах суд считает правильным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 95 812 руб.. Таким образом, ответчик ОАО СК «РОСНО» должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 95 812 руб.. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик ОАО СК «РОСНО» оплатил истцу страховое возмещение в размере 12 555 руб.. Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 812 руб. – 12 555 руб. = 83 257 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2010 г. по день исполнения решения суда. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества». Судом установлено 00.00.2010г. истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты по данному ДТП. Ответчик должен был в течение 30 дней произвести до 00.00.2010г.. Таким образом, срок нарушения исполнения денежного обязательства следует исчислять с 00.00.2010г.. Истец просит взыскать неустойку за период с 00.00.2010г. до исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,5 %. Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата, с которой ответчик ОАО СК «Росно» несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения. Однако суд считает необходимым взыскать неустойку по день вынесения решения суда, а не по день исполнения решения суда, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки службой судебных приставов за период, не заявленный в иске, а также не содержит указаний на кого (суд или судебный пристав-исполнитель) должны возлагаться функции по расчету размера такой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, в соответствии со ст.198 ГПК РФ вынесенное судом решение не должно вызывать затруднений при исполнении. Однако день исполнения обязательства неизвестен, поэтому суд не может рассчитать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после даты внесения решения суда, что не лишает в дальнейшем истца обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по конкретную дату исполнения обязательства. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 00.00.2010г. по день вынесения решения по делу, а именно 00.00.2010г.. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 00.00.2010г. составляла 8,5 % годовых. Расчет неустойки будет следующим: 120 000 руб. * 8,5 % : 75 * 144 дней = 19 584 руб.. Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Суд считает неустойку в размере 19 584 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 7000 руб.. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствие с пунктом 61 «в» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты. За проведение оценки истец уплатил 1 000 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание услуг по оценке. Поэтому расходы на проведение оценки в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также истец просит взыскать с ответчика оплату услуг ООО «Графит» по составлению калькуляции повреждений после ДТП 1200 руб., оплату услуг ООО «Элавтосервис» по снятию и установке переднего бампера, необходимых для выявления скрытых дефектов, в ходе определения размера восстановительного ремонта – 800 руб.. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца, поскольку они подтверждена документально, суду представлена квитанция об оплате и чеки. Всего расходы на оплату услуг необходимых для определения размера стоимости восстановительного ремонта, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составили - 3 000 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.. Согласно представленным документам, истец оплатил за оказание услуг представителя по настоящему делу 15 000 руб.. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2995,50 руб.. В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2995,50 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лазарева А.В. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лазарева А.В. следующие суммы: - сумму страхового возмещения – 83 257руб.; - расходы на оплату услуг необходимых для определения размера стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб. ; - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения –7 000 руб.; - расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.; - уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - 2995 руб. 50 коп.. Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.Бушмина