Дело № 2-6493/10

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) к Лосевой А.А. взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указав следующее. Истец и ответчик заемщик Лосева А.А. заключили 00.00.2005г. кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредита на сумму 100 000 рублей на срок до 00.00.2007г. с процентной ставкой 24% годовых.

Денежные средства были перечислены Банком на счет заемщика. Условия кредитного договора о погашении задолженности заемщиком не исполняются.

По состоянию на 00.00.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляет 210424,77 руб..

Истец просит суд взыскать с заемщика указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор.

Ответчик представила отзыв, в котором указывает, что действия банка умышленно содействовали увеличению размера убытков. 00.00.2005г. после получения кредитной карты Лосева А.А. в присутствии банковского работника передала карту Халиуллиной Л.В.. Факт мошенничества подтвержден постановлением о признании потерпевшим от 00.00.2007г., выданным следователем СУ при УВД Нижегородского района. Факт неисполнения принятых заемщиком обязательств Халиуллиной Л.В. стал известен ответчику в 2007 году, она неоднократно обращалась к ней за погашением задолженности. Эти документы были переданы ответчиком в банк, но никаких действий с их стороны не последовало. В начале 2010 года ответчик подала в банк заявление об уменьшении суммы задолженности до размера суммы основного долга. Также сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в том числе по комиссии.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчик заемщик Лосева А.А. заключили 00.00.2005 кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 100 000 рублей на срок 2 года с процентной ставкой 24% годовых.

Договор заключен путем обмена документами: ответчик обратился к истцу с офертой - заявлением на предоставление кредита по личному банковскому счету - овердрафт, заполнил параметры кредитования, заявление-анкету на предоставление кредита, подписал Условия работы личных банковских счетов и овердрафтов.

Согласно заявлению-оферте ответчика на предоставление кредита по личному банковскому счету – овердрафт ответчик просит предоставить ему кредит на пополнение личного банковского счета (Овердрафт) в соответствии с параметрами, указанными в разделе Параметры кредита. В данном заявлении-оферте указано, что данное заявление следует рассматривать как предложение (оферта) о заключении в соответствии с «Условиями работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц» и «Правилами пользования банковскими картами» Договора о кредитовании личного банковского счета.

Согласно заявлению – оферте на предоставление кредита по личному банковскому счету, моментом одобрения банком предложения ответчика о заключении договора кредитования личного банковского счета является календарная дата совершения Банком действий по предоставлению возможности проводить расходные операции сверх остатка на личном банковском счете в пределах лимита овердрафта.

Судом установлено, что кредитные средства снимались со счета заемщика в банке. Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять платежи по возврату Кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии ведение ссудного счета.

Однако данное обязательство заемщик не выполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.

Согласно п.п.3.1.4 Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов за пользование овердрафтом клиент уплачивает банку проценты. Процентная ставка по овердрафту на дату заключения договора о кредитовании установлена в размере, указанном в разделе Параметры кредита заявления-оферты. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления овердрафта (его части) в пополнение счета клиента и заканчивается в день, когда овердрафт (его часть) будут возвращен Банку в соответствии с настоящими Условиями.

Согласно п.3.2.2 Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов: «в течение срока предоставления овердрафта Кредитная задолженность по овердрафту погашается Клиентом путем ежемесячного зачисления не позднее следующей даты ежемесячного платежа на счет клиента денежных средств при условии наличия возможности списания банком в погашении кредитной задолженности по овердрафту».

Представитель истца направлял ответчику уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, ответчик своими действиями нарушил положения Кредитного договора, которые предусматривают, что возврат кредита осуществляется частями в составе ежемесячных платежей в сроки, определенные сторонами в Кредитном договоре.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»

В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Ответчик в своем отзыве указывает, что действия банка умышленно содействовали увеличению размера убытков. 00.00.2005г. после получения кредитной карты Лосева А.А. в присутствии банковского работника передала карту Халиуллиной Л.В.. Ответчик передала документы о неоплате Халиуллиной Л.В. денежных средств и о признании ответчика потерпевшей в банк, но никаких действий с их стороны не последовало. В начале 2010 года ответчик подала в банк заявление об уменьшении суммы задолженности до размера суммы основного долга.

Судом установлено, что Постановлением следователя от 00.00.2007г. заемщик Лосева А.А. признана потерпевшей от следующих преступных действий: в мм.2005г. неустановленное лицо с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Лосевой А.А. убедило ее получить кредит в Росбанке, обещая производить платежи по кредиту, однако не сделало этого.

Согласно расписке от 00.00.2007г. Халиуллина Л.В. взяла в долг у Лосевой А.А. 100000 руб. и обязалась вернуть сумму долга с процентами и пени по кредитному договору с Росбанком.

Суд приходит к выводу, что не имеет правового значения то, каким образом ответчик распорядилась денежными полученным от истца в качестве кредита. Указанные ответчиком взаимоотношения сложились между ответчиком и третьим лицом - Халиуллиной Л.В., в то время как заемщиком по кредитному договору является только ответчик Лосева А.А. и истец не несет ответственности за то, как заемщик распорядился полученным кредитом.

Также ответчик указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), в том числе по комиссии.

Судом установлено, что истец не предъявляет к ответчику требования о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету по состоянию на 00.00.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляет:

98093,32 руб. – основной долг,

95076,72 руб. – проценты,

17308,73 руб. – комиссия.

Судом указанный расчет задолженности проверен, признается правильным, соответствующим положениям договора и требованиям ГК РФ, за исключением взыскания суммы комиссии.

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Истец представил суду расчет задолженности в котором указана комиссия за ведение ссудного счета в размере 16978,73 коп. и комиссия за ведение БСС в размере 315,00 руб..

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поэтому суд с учетом возражений заемщика признает данное условие кредитного договора ничтожным и отказывает в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания комиссии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном истцом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за исключением комиссии в размере – 17308,73 руб..

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ: « 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».

Представитель истца направлял ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и предложил погасить имеющуюся задолженность. Ответчик данные требования истца не исполнил. Поэтому исковые требования в части расторжения договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5304,25 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5063,4 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 00.00.2005г. между Лосевой А.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество).

Взыскать с Лосевой А.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) задолженность в суммах:

98093,32 руб. – основной долг,

95076,72 руб. – проценты,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5063 руб. 40 коп..

В удовлетворении остальных исковых требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытое акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгород.

Судья А.Е.Бушмина