решение по делу о взыскании страхового возмещения



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Июдиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/10 по иску Саберова Э.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец Саберов Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указал, что 00.00.2007г. на 564 км. дороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомобилей «ЗиЛ», под управлением Емельянова А. Л., «ЗиЛ», буксируемый Емельяновым А.Л., и «ЗиЛ» под управлением Саберова Э.С. Гражданская ответственность истца застрахована в филиале ООО «Росгосстрах-Поволжье». Страховые полисы №, № и №. 00.00.2007г. истец обратился в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма № истцу было отказано в страховой выплате на основании ст. 413 ГК РФ. 00.00.2008г. истцу была вручена претензия от ООО «Атлант» с требованием об оплате суммы причиненного ущерба в размере 334974,29 руб.. Указанная сумма была оплачена истцом в мм.2008 года в полном объеме. Истец считает, что ему не законно было отказано в страховой выплате. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 00.00.2010 года произведена замена ответчика правопреемником – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Базанова И.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу, просит также суд взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился. Суд считает возможным с письменного согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

00.00.2007г. на 564км. дороги «Москва-Белгород» произошло ДТП с участием автомобилей «ЗиЛ», ПТС – №, под управлением Емельянова А.Л., «ЗиЛ», ПТС- №, буксируемый Емельяновым А.Л., и «ЗиЛ», ПТС – №, под управлением Саберова Э. С..

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саберов Э.С., нарушивший п.11.1 ПДД РФ.

Собственником всех трех транспортных средств на момент ДТП являлось ООО «ТП «Вимар».

Гражданская ответственность владельца автомобилей - ООО «ТП «Вимар» была на основании договоров ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье», страхователем по договору являлся истец – Саберов Э.С..

00.00.2007г. истец обратился в ООО «Росгосстрах-Центр», у которого с ООО «Росгосстрах-Поволжье» имеются договорные отношения по принятию документов для оформления страховых случаев и выплате страхового возмещения, с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно письма № от 00.00.2007 года истцу было отказано в страховой выплате на основании ст. 413 ГК РФ, поскольку в данном случае виновное лицо причинило вред иному, но своему же имуществу, т.е. должно возместить вред самому себе.

Указанный отказ в страховой выплате суд признает незаконным по следующим основаниям:

согласно ст.413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Выше судом установлено, что собственником поврежденных по вине истца автомобилей на момент произошедшего ДТП являлся не Саберов Э.С., а ООО «ТП «Вимар», т.е. материальный ущерб в результате ДТП и виновных действий истца был причинен не истцу, а ООО «ТП «Вимар».

Саберов Э.С. оказывал услуги по перегону указанных выше автомобилей на основании договора подряда от 00.00.2007 года, заключенным между истцом (Подрядчик) и ООО «Атлант» (Заказчик), а также договора по доставке груза (автомобилей), заключенного между ООО «Атлант» и «АТГ «Спецтехника».

00.00.2008г. истцу была вручена претензия от ООО «Атлант» с требованием об оплате суммы причиненного ущерба в размере 334974,29 руб. Указанная сумма была оплачена истцом 00.00.2008 года в полном объеме собственнику поврежденных автомобилей.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Поскольку истец (страхователь) ущерб, причиненный собственнику поврежденных транспортных средств, возместил, то страховщик был обязан произвести страховую выплату по заявлениям истца, поскольку в данном случае ссылка страховщика на нормы ст.413 ГК РФ необоснованны.

Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

п.63 Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил ОСАГО, в восстановительные расходы включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗиЛ», ПТС – №, на день ДТП – 00.00.2007 года с учетом износа составляла 112613 рублей 36 копеек, автомобиля «ЗиЛ», ПТС - №, на день ДТП – 00.00.2007 года с учетом износа составляла 33626 рублей 15 копеек, обоих транспортных средств без учета износа - 146239 рублей 51 копейка.

Поскольку сумма восстановительного ремонта поврежденных автомобилей не превышает 160000 рублей, однако суд не вправе в силу п.3 ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.2 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать на основании ст.395 ГК РФ. Расчет будет следующим:

120000*10%(ставка рефинансирования на день обращения с иском в суд)/360 (дней в банковском году)*770 (дней просрочки с 00.00.2008 года по 00.00.2010 года, исходя из того, что в банковском году 360 дней, в банковском месяце 30 дней) = 25666 рублей 67 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2930 рублей 68 копеек.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «Росгосстрах», то с ответчика, поскольку истец не оплатил услуги эксперта по проведению судебной экспертизы, подлежит взысканию в пользу ООО «ПЭК» расходы по экспертизе в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саберова Э.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саберова Э.С. страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25666 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 2930 рублей 68 копеек, а всего 148597 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. Н. Лебедев