Дело №2-5269/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Дедиковой Т.М. к ОАО СК «РОСНО», Волкову И.А. о взыскании материального ущерба,

установил:

Дедикова Т. М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее: 00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, которым управлял Волков И.А. ДТП произошло в результате действий Волкова И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Волкова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис №. 00.00.2009 года она обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 73148 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ОАО «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 47000 рублей, судебные расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ: просит взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в свою пользу страховое возмещение в сумме 46852 рубля, с Волкова И.А. в свою пользу 19741 рубль, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 1910 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 6000 рублей, расходов на представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Комарову А.В., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.

Представитель ОАО СК «РОСНО» на основании доверенности Короткова И.К. исковые требования не признала, считает обязательства страховой компании полностью выполненными.

Ответчик Волков Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ярцеву Н.В., который, действуя на основании доверенности исковые требования не признал, считают необъективным экспертизу, произведенную ООО «НИЦА», на котором истец основывает свои требования, поскольку Волков Н.В. не был уведомлен о том, что будет производится судебная экспертиза.

Суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика Волкова И.А. в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

00.00.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Пежо» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, которым управлял Волков И.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

ДТП произошло в результате действий Волкова И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №, Волкова И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», полис №, данный факт подтверждается сведениями из справки о ДТП, не оспаривается сторонами.

00.00.2009 года истец обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 73148 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд, заявила ходатайство о назначении и производстве по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также размера утраты товарной стоимости, произошедшей в результате ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «НИЦА», стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП, исходя из средних сложившихся цен в Нижегородской области по состоянию на 00.00.2009 года с учетом износа составляет 127 683 рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 12 058 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика Волкова И.А. оспаривает судебную автотовароведческую экспертизу, однако в опровержение экспертизы доказательств не представил.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд в качестве средств обоснования своих выводов принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, выполненное ООО «НИЦА».

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ОАО «СК «РОСНО» страхового возмещения в размере 46 852 рублей (120000 (лимит ответственности) – 73148 (выплачено страховщиком)) подлежат удовлетворению.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Волкова И.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 19 741 рубль с учетом заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), расчет следующий: 127 683 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 12 058, 80 рублей (размер УТС) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика)=19741 рубль 80 копеек.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля также признается понесенным истцом материальным ущербом по следующим основаниям:

в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг судебного эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1905, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца:

с ответчика ОАО «СК «РОСНО» государственная пошлина в сумме 1505 рублей 56 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей;

с Ответчика Волкова И.А. государственная пошлина в сумме 400 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дедиковой Т.М. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Дедиковой Т.М. материальный ущерб в сумме 46852 рубля 00 копеек, судебные расходы 8505 рублей 56 копеек, а всего 55357 рублей 56 копеек.

Взыскать с Волкова И.А. в пользу Дедиковой Т.М. материальный ущерб в сумме 19741 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 7400 рублей 00 копеек, а всего 27141 рубль 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Дедиковой Т.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д. Н. Лебедев