Дело №2-5372/10

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н. при секретаре Фоминой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Черняк Н.А., Никишиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Черняк Н.А., Никишиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 00.00.2006 года между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Черняк Н.А. заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 488 000 рублей на срок до 00.00.2009 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Черняк Н.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу автомобиль марки SUZUKI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года между банком и ответчиком Никишиной Н.Л. был заключен договор поручительства №, в соответствии с договором поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере представленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.

С 00.00.2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на 00.00.2010 года задолженность составляет 364 422 руб. 94 коп., в том числе: 218 685 руб. 82 коп. – основной долг по кредиту; 52 267 руб. 88 коп. – проценты по кредиту; 93 469 руб. 24 коп. – штраф за несвоевременное погашение кредита. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 271 453 руб. 70 коп., обратить взыскание указанной суммы на имущество, принадлежащее Черняк Н. А. и Никишиной Н.Л., в том числе автомобиль SUZUKI, установить начальную продажную стоимость 275000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бухарева Е.В. исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Черняк Н.А., Никишина Н.Л. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения направлялись по известному месту жительства, о причинах неявки ответчики не сообщили, в связи с чем, суд считает причину неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчиков, с согласия истца в заочном производстве.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2006 года АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) с Черняк Н.А. заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 488 000 рублей на срок до 00.00.2009 года с взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых. По условиям п. 2.2. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору.

Истцом обязательство выполнено, денежные средства перечислены на счет ответчика Черняк Н.А., открытый в банке, №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 00.00.2006 года банком заключены договоры: с ответчиком Черняк Н.А. договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки SUZUKI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; 00.00.2006 года с Никишиной Н.Л. - договор поручительства №.

Судом установлено, что с 00.00.2008 года заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно ст. 819 ГК: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В силу ст. 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В связи с установленными выше обстоятельствами суд считает, что исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов по нему подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет суммы долга, процентов, неустойки, расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. указанный расчет судом проверен, является правильным. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности. Сумма задолженности складывается из 218 685 руб. 82 коп. – основной долг по кредиту; 52 267 руб. 88 коп. – проценты по кредиту; 500 руб. - штраф за несвоевременное погашение кредита, а всего 271 453 руб. 70 коп.. Данная сумма подлежит взысканию.

Согласно статьям 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом установленных обстоятельств и приведенного выше законодательства суд считает, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно, являются обоснованными. Поручитель должен отвечать солидарно с заемщиком.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, истцом с ответчиком 00.00.2006 года между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым заемщик передает в залог истцу следующее транспортное средство: автомобиль марки SUZUKI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заложенное имущество оценено сторонами в 610000 руб..

Ненадлежащее исполнение кредитного договора ответчиком Черняк Н.А. судом установлено, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, сроки внесения платежей по кредитному договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора залога банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В договоре залога п. 3.1. цена заложенного автомобиля определена в сумме эквивалентной 23120.95 долларов США, что составляет 610 000 рублей.

Истец в своем исковом заявлении просит суд назначить начальную продажную цену автомобиля 275000 рублей, т.е. с учетом износа. В подтверждение этого истцом представлено заключение о рыночной стоимости заложенного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данную стоимость. Поэтому суд считает, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна быть определена в 275 000 рублей.

Не подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчикам. Из дела не следует, что ответчик Никишина Н.Л. передавала банку в залог какое-либо имущество, а также то, что собственником автомобиля SUZUKI является Никишина Н.Л..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5914 руб. 54 коп..

Руководствуясь ст. ст. 233-234 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Черняк Н.А., Никишиной Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 271 453,70 (двести семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят три) рубля 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5914 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание указанной суммы на заложенное имущество: автомобиль марки SUZUKI, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Черняк Н.А., установив начальную продажную цену 275 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Голубева