Дело № 2-1508/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Назарова В.К. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт», в обоснование требований указав, что 00.00.2008 года по договору добровольного страхования средств автотранспорта № срок действия с 00.00.2008г.-00.00.2009г. был застрахован автомобиль «Митсубиси» гос. номер №, принадлежавший Назарову В.К., по риску Автокаско (Угон, Хищение, Ущерб) на сумму 1512592 рубля 00 копеек. 00.00.2009г. в 08 часов 20 минут в г. Н. Новгороде на Набережной гребного канала, произошло Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси» гос. номер № под управлением Назарова В.К. и автомобиля «ВАЗ» гос.номер № под управлением Лаптева И.А.. Истец незамедлительно после ДТП письменно уведомил Страховщика. Страховая компания СЗАО «МСК-Стандарт» приняла документа по страховому случаю и выдала направление на осмотр транспортного средства независимым экспертом. На основании отчета ООО «Приволжской Экспертной Компании» материальный ущерб составил 1058 438 рублей 00 копеек. За услуги оценки Назаров В.К. заплатил 1100 рублей. Страховая компания на основании отчета ООО «Приволжская Экспертная Компания» осуществила выплату истцу частично, в размере 778 974 рублей 85 копеек двумя платежами: 00.00.2009г.-346539 рублей 68 копеек и 00.00.2009г.-432435 рублей 17 копеек с перечислением на расчетный счет истца. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 279463 рубля 15 копеек, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы, расходы на госпошлину в сумме 4395 рублей 00 копеек. В порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 220218 рублей 80 копеек, в качестве дополнительного основания указав, что на основании отчета ООО «Приволжской Экспертной Компании» материальный ущерб составил 1088 553 рубля 00 копеек, страховая выплата составила 786803 рубля 20 копеек. Истец, приобретая автомобиль в автосалоне, установил за свой счет дополнительное оборудование в размере 143136 рублей 30 копеек в ООО «Компании «Центр». Дополнительное оборудование истец не страховал по договору добровольного страхования средства автотранспорта в СЗАО «МСК-Стандарт». В соответствии с отчетом ООО «Приволжской Экспертной Компании» № от 00.00.2009г. стоимость поврежденного в ДТП дополнительного оборудования составила 81511 рублей 00 копеек. Учитывая стоимость поврежденного дополнительного оборудования в сумме 81511 рублей 00 копеек, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля «Митсубиси» составляет 1007022 рубля 00 копеек без учета износа. Соответственно, исходя из того, что 1007022 рубля 00 копеек является действительной суммой ущерба и, учитывая сумму 786803 рубля 20 копеек, которую в добровольном порядке страховая компания выплатила, разница составляет 220218 рублей 80 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 220 218 руб. 80 коп.. В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Викуловой Е.Р., которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уменьшения, отказалась от требований о взыскании с ответчика судебных расходов. Определением суда от 00.00.2010 года произведена замена ответчика в порядке правопреемства: вместо СЗАО «МСК – Стандарт» привлечено ОАО «Страховая группа «МСК». Представитель ответчика на основании доверенности Пеккер М. Г. исковые требований не признал, в своих объяснениях не отрицал ошибочность определения страховой компанией полной гибели автомобиля истца. Представители привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на основании доверенности Рощин А.А., Иксанова Л.М. исковые требования считают незаконными, поддержали письменный отзыв на исковое заявление. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Нижегородской области поддержали позицию Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаптев И. А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи, с чем суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему: Истцу на праве собственности принадлежал автомобиль «Митсубиси» государственный регистрационный номер №. Автомобиль на основании договора страхования средств наземного транспорта от 00.00.2008 года (срок действия с 00.00.2008г. по 00.00.2009г.) был застрахован у ответчика, страховая сумма установлена сторонами в размере 1512592 рубля. Истец обязательство по оплате страховой премии выполнил надлежащим образом. 00.00.2009г. в 08 часов 20 минут в г.Н.Новгороде на ул.Н.Волжская набережная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Митсубиси» гос. номер № под управлением Назарова В.К. и автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Лаптева И.А., виновным в котором был признан водитель Лаптев И.А.. 00.00.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Ответчиком произошедший случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение: 00.00.2009 года – 350000 рублей, 00.00.2009 года – 436803 рубля 20 копеек, при этом страховщик вычел стоимость износа автомобиля и его годных остатков. Спорным на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования заключен сторонами на условиях, изложенных в полисе и Правилах страхования. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства. В силу п.11.8.6. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, под полной конструктивной гибелью ТС стоимость восстановительного ремонта должна превышать 70 % от страховой суммы по договору страхования. В соответствии с отчетом об оценке, произведенной ООО «ПЭК» 00.00.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составлял 1044781 рубль, без учета износа – 1088553 рубля. В деле имеется еще один отчет об оценке стоимости ремонта автомобиля истца, произведенный ООО «ПЭК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составлял 1086 092 рубля, без учета износа – 1131966 рублей. В деле имеется ответ на запрос ООО «ПЭК», который устраняет противоречие в отчетах, а также устанавливает размер стоимости ремонта автомобиля истца без учета стоимости дополнительного оборудования – 1007 022 рубля. Представители Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области оспаривали представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта, однако доказательств, их опровергающих, суду не представили, на предложение суда в порядке ст.57 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах суд считает установленным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 1007022 рубля. В соответствии с условиями договора, как установлено судом выше, страховая сумма была установлена в размере 1512592 рубля. Следовательно, полная гибель транспортного средства истца не произошла (1007022 рубля составит 66, 57% от 1512592 рублей). При этом в качестве средств обоснования своих выводов суд не принимает доводы представителей Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о том, что из условий договора страхования невозможно понять, установлена ли страховая сумма с учетом стоимости дополнительного оборудования либо без нее, поскольку в графе «Ущерб по дополнительному оборудованию» в договоре ничего не вписано, т.е. в сумму 1512592 рубля сторонами оценено само транспортное средство истца. Кроме того, указанная сумма была оплачена истцом при покупке автомобиля, дополнительное оборудование истцом оплачивалось дополнительно. Поскольку договор страхования заключен сторонами без учета износа транспортного средства, в силу п.11.8.12 подлежало выплате истцу страховое возмещение в сумме 1007022 рубля, было выплачено 786 703 рубля 20 копеек, таким образом, истцу не доплачено ответчиком страховое возмещение в сумме 220318 рублей 80 копеек, однако в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленного, т.е. в сумме 220218 рублей 80 копеек. При принятии решения судом не принимаются доводы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного п.15.1 Правил страхования, поскольку в судебном заседании на вопрос суда представители истца и ответчика подтвердили факт проведения переговоров истцом с директором Нижегородского филиала ответчика, которые к разрешению спора в досудебном порядке не привели. Направление письменной претензии страховщику страхователем ни договор, ни Правила к нему не предусматривают. Поскольку представитель истца отказалась от взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных стороной истца по делу, суд указанные расходы, в том числе, на представителя в сумме 15000 рублей, нотариальные расходы, расходы на госпошлину в сумме 4395 рублей 00 копеек, не взыскивает с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Назарова В.К. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Назарова В.К. страховое возмещение в сумме 220218 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Д. Н. Лебедев