Дело № 2-6383/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яльцевой Т.И. к ООО «Росгосстрах», Шутову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Яльцева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Шутову А.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.2010 г. около 11 час. 10 мин. в г. Дзержинске на 16 км Автозаводского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Шутов А.Н., управляющий автомобилем Хьюндай, государственный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный номер №, под управлением Никитиной В.В.. Автомобиль Форд, государственный номер №, принадлежит истцу на праве собственности. Автомашина Хьюндай, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Шутову А.Н.. ДТП произошло по вине водителя Шутова А.Н., о чем свидетельствует материал проверки, проведенной Госавтоинспекцией. Автогражданская ответственность Шутова А.Н.застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье». Повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, указаны в заключении ООО «Приволжская экспертная компания». Стоимость ремонтных работ, согласно вышеуказанному экспертному заключению, составила 185 788 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, величина утраты товарной стоимости - 22 059 руб. ( двадцать две тысячи пятьдесят девять) рублей. Кроме того, за выполнение оценочных работ ООО «Приволжская экспертная компания» истицей было уплачена 5600 рублей. 00.00.2010 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах-Поволжье» с заявлением о страховой выплате, однако получила отказ. Мотивом отказа послужило то, что, из представленных истицей документов не представляется возможным установить, действия кого из участников явились причиной ДТП, а, следовательно, вина Шутова А.Н. не установлена.

Истица считает отказ неправомерным.

Истица просит: взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» страховую выплату в сумме 120 000 рублей. Взыскать с Шутова А.Н. в счет смещения имущественного вреда, 93447 рублей.

Определением суда от 00.00.2010 г. произведена замена выбывшей стороны – ООО «Росгосстрах-Поволжье» в связи с его реорганизацией его правопреемником – ООО «Росгосстрах».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Никитина В.В..

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и песте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности и ордеру) Волкова Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила также, взыскать с ответчиков 17000 рублей в счет понесенных истцом расходов на услуги представителя.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шутов А.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП он не признает, ДТП произошло на перекрестке, он выезжал с обочины, совершая маневр поворота. При выезде он не создавал помеху движения автомобилю истицы. Автомобиль истицы находился от него в ста метрах.

Третье лицо Никитина В.В. в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она управляла автомашиной истицы. Она двигалась с небольшой скоростью. Автомашина Шутова находилась на обочине поперек двух полос движения. Она двигалась прямо, когда Шутов выехал с обочины. Чтобы избежать столкновения, она выехала на полосу встречного движения, однако, столкновения избежать не удалось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей Ваганова Д.А., Воробьева Д.Н., Никитина Д.В., Грунина В.В., исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины Форд, государственный номер №. 00.00.2010 г. около 11 час. 10 мин. в г. Дзержинске на 16 км Автозаводского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие: гр. Шутов А.Н., управляющий автомобилем Хьюндай, государственный номер №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд, государственный номер №, под управлением Никитиной В.В.. Автомашина Хьюндай, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ответчику Шутову А.Н.. Ответственность Шутова А.Н. была застрахована ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ-ПОВОЛЖЬЕ». Судом установлено, что определение от 00.00.2010 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Автомашине истца, которая принадлежит ей на праве собственности, были причинены повреждения. Справка о ДТП составлена полно, не доверять сотрудникам милиции, составившим справку у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ваганов Д.А. пояснил, что он знаком с Никитиной, она его бывшая коллега по работе. 00.00.2010 г. он находился в автомобиле, принадлежащем Яльцевой. Автомобилем управляла Никитина. Он находился на переднем пассажирском сиденье. Они двигались в сторону г. Дзержинск. Проезжая виадук, на обочине он увидел автомашину Шутова, которая начала движение в левую сторону. Чтобы избежать столкновения, Никитина повернула.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Воробьев Д.Н., пояснил, что он не знаком ни с истицей, ни с ответчиком. В день ДТП он направлялся на работу в сторону г. Дзержинск. Перед ним двигалась автомашина под управлением Никитиной. С правой стороны, с обочины выехал автомобиль Шутова и создал помеху для движения автомашине Форд, автомашина Форд стала тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Скорость движения была небольшая, он двигался со скоростью 50 км.ч., Форд двигался со скоростью около 70 км.ч.. По его мнению в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины Хьюндай.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Никитин Д.В. пояснил, что Никитина является его супругой. После ДТП ему позвонила супруга, через 30 минут он подъехал к месту аварии. На месте ДТП присутствовал автомобиль Форд и Хендай. Он видела на обочине следы колес машины. Со слов супруги, ему известно, что Шутов выехал с обочины на полосу движения и создал помеху для движения автомашины Форд. В ГИБДД Шутов свою вину в ДТП признал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грунин В.В. пояснил, что он знаком с Шутовым с детства. В день ДТП Шутов отвозил его на работу. Они двигались со стороны г. Арзамас, выезжая из-под моста, они остановились, чтоб посмотреть на карту на обочине, потом решили повернуть налево. Во время маневра поворота в них врезалась автомашина Форд. До того как совершать маневр поворота Шутов убедился, что не создает помеху для движения другим автомашинам. Они видели движущейся автомобиль Форд, но он находился на дальнем расстоянии.

В силу ст. 1064 ГК РФ: «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ: «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда имуществу истца является Шутов А.Н..

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)

3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Судом установлено, что ответственность водителя Шутова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Положье». Указанные обстоятельства изложены в отзыве, представленном представителем ответчика ООО «Росгосстрах» и в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, суд считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25апреля2002года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».

В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку ответственность Шутова А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Положье» на момент ДТП, именно с ответчика ООО «Росгосстрах-Положье» следует взыскать вред, причиненный имуществу истца – автомашине Форд, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из отчета № от 00.00.2010 г. ООО «ПЭК», имеющего соответствующую лицензию, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 185788 рублей, УТС автомашины истицы составляет 22 059 рубля. За услуги эксперта оплачено 5 600 рублей.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение ущерба лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает: «расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Таким образом, с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу Яльцевой Т.И. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 120000 рубле, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1079 ГК РФ оставшаяся сумма ущерба, подлежит взысканию с Шутова А.Н..

Таким образом, с Шутова А.Н. подлежит взысканию в пользу Яльцевой Т.И. сумма ущерба в размере 87847 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1600 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей (подлинники квитанций приобщены к материалам дела), с ответчика Шутова А.Н. – 1735 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яльцевой Т.И. страховую выплату в сумме 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, а всего 134600 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Шутова А.Н. в пользу Яльцевой Т.И. в счет возмещения материального ущерба 87847 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1735 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1600 рублей, а всего 94182 (Девяносто четыре тысячи сто восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Хохлова