_{Дело № 2-7234/10}

РЕШЕНИЕ

_{ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ}

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г. при секретаре Крыловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Волковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истица Волкова Е.В., в котором просит: взыскать с ответчика 50 152 рубля сумму невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1000 рублей, на отправку телеграмм в размере 336 рублей 12 копеек, услуги нотариуса 760 рублей, оплату услуг представителя 6000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1705 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленного иска истец указала, что 00.00.2010 года в 19 часов 30 минут Кабалов А.В., управляя транспортным средством Фиат, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Якимовой О.Ю. совершил столкновение с транспортным средством марки Тайота, государственный номер №, принадлежащим Волковой Е.В., в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился Кабалов А.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.2010 года №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.2010 года.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 12260 рублей. Истица считает, что данного страхового возмещения не достаточно для восстановления ее автомобиля, считает, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля существенно занижена.

В судебном заседании истица, ее представитель не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между Якимовой О.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, который оформлен страховым полисом №. Срок действия данного договора с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года.

В рамках заключенного договора между ООО « Росгосстрах» и Якимовой О.Ю. была застрахована автогражданская ответственность последней при использовании автомобиля марки Фиат, государственный номер №.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 19 часов 30 минут Кабалов А.В., управляя транспортным средством Фиат, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Якимовой О.Ю. совершил столкновение с транспортным средством марки Тайота, государственный номер №, принадлежащим Волковой Е.В., в результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП явился Кабалов А.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.2010 года №, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2010 года (административный материал).

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что произошло наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932)».

Согласно ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Судом установлено, что 00.00.2010 года истица Волкова Е.В. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем, составил акт о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств 00.00.2010 года, определив размер страхового возмещения в размере – 12 260 рублей, и произвел соответствующую выплату в пользу истицы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее Федеральный Закон), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила).

В соответствии со ст. 7 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 ФЗ - 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что в соответствии со страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который был составлен ООО «Автоконсалтинг плюс», ответчик определил размер страховой выплаты 12260 рублей.

Давая анализ представленным ответчиком доказательствам, приведенным выше, применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что их нельзя положить в основу решения суда, так как они противоречат условиям договора страхования, а именно: п. 73, п. 59 п.п.е, п. 61 п.п. а Правил, касающегося порядка определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс», которые составляли расчет, автомобиль истица после аварии не осматривали, из представленного расчета, невозможно определить из каких источников, специалистами были получены сведения о стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте, а также о стоимости восстановительных работ, тогда когда определение указанных обстоятельств, при определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, являются юридически значимыми, в силу п. 73 Правил, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена в результате исследования средних цен, в Нижегородской области, и никакой иной.

Из представленного истицей отчета ООО «Независимый Исследовательский центр автоэкспертиз» судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет – без учета износа 97412 рублей, с учетом износа 62412 рублей.

Суд полагает, что именно данный отчет следует положить в основу решения суда, поскольку данный отчет составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы, соответствует условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, в части касающейся порядка определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что ответчиком неверно определен размер страхового возмещения, подлежащий выплате истицы, в результате страхового случая, произошедшего 00.00.2010 года, страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В силу приведенных оснований, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 50152 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 336 рублей 12 копеек, нотариальные услуги в сумме 760 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.В. страховую выплату в сумме 50152 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 336 рублей 12 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1705 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, а всего 59953 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Г. Хохлова