№ 2-7673/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н. при секретаре Вахромовой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Щелчковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», Ганину В.Ф. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец в связи с произошедшим ДТП обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля MITSUBISHI, государственный номер №. 00.00.2009 года в городе Н. Новгороде водитель Ганин В.Ф., управлявший автомобилем NISSAN, государственный номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ганина В.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено 49442 руб.. С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной. Копию заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» выдать истцу отказалось. Истец обратился в ООО «Эксперт-Помощь -НН» по вопросу оценки ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107949 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 140 руб., стоимость услуг оценщика – 2500 руб. + 1800 руб., услуги телеграфа 303,6 руб.. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной истцом, 120000 руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком ООО «Росгосстрах», в сумме 58507 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14 140 руб., стоимость услуг оценщика: 2500 руб. + 1800 руб., стоимость услуг телеграфа 303,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в суме 7500 руб.. расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2518 руб..

Истец Щелчкова В.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности Козлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ганин В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все расходы должна оплатить страховая компания ООО «Росгосстрах», где она застраховал свою ответственность, как собственник транспортного средства. Своей вины в ДТП ответчик не оспаривает.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание представитель не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI, государственный номер №.

00.00.2009 года в городе Н. Новгороде ответчик Ганин В.Ф., управлявший автомобилем NISSAN, государственный номер №, нарушил пункт 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Ганина В.Ф. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается объяснениями ответчика Ганина В.Ф. в судебном заседании.

Гражданская ответственность Ганина В.Ф.. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком ООО «Росгосстрах» указанно выше ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата в сумме 49442 руб..

С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной. Истец обратился в ООО «Эксперт-Помощь -НН» по вопросу оценки ущерба. Согласно заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107949 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 14 140 руб..

Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе досудебной подготовки калькуляция не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не принимается во внимание судом.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107949 руб..

Суд считает, что утрата товарной стоимости также составляет для истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на основании следующего.

В силу статьи 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ затраты истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также на оплату услуг по отправлению телеграмм ответчикам об извещении о дате проведения осмотра и оценки, также составляют ущерб для истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а не относится к судебным расходам.

С учетом изложенного суд считает, что истцу в ДТП причинен ущерб в сумме: 107949 руб. – стоимость восстановительного ремонта, + утрата товарной стоимости автомобиля 14 140 руб., + стоимость услуг оценщика 2500 руб. и 1800 руб., + услуги телеграфа 303,6 руб., а всего 126692 руб. 60 коп..

Истец просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно. Однако суд не находит оснований для солидарной ответственности ответчиков по настоящему делу.

В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Поэтому, если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, страховая выплата должна быть взыскана со страховщика.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю обязан был оплатить истцу сумму 120000 руб., а произвел оплату только 49442 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 70558 руб..

Оставшаяся часть ущерба в сумме 6692 руб. 60 коп. (126692 руб. 60 коп. – 120000 руб.) подлежит взысканию с ответчика Ганина В.Ф. в связи со следующим.

Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому на ответчика Ганина В.Ф. возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120000 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд расчет производит следующим образом. Из удовлетворенных судом требований доля ответчика ООО «Росгосстрах» составляет 91%, доля Ганина В.Ф. 9%. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано: расходы по оплате государственной пошлины 2317 руб. 74 коп., расходы на нотариальные услуги 637 руб.; с ответчика Ганина В.Ф.: расходы по оплате государственной пошлины 201 руб. 26 коп., расходы на нотариальные услуги 63 руб..

В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, общая сумма понесенных на эту услугу составляет 7500, с учетом принципа взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Росгострах» подлежит взысканию 6825 руб., с Ганина В.Ф. 675 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Щелчковой В.А.:

с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме 70558 рублей, расходы на оплату госпошлины 2316 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя 6825 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 637 рублей;

с Ганина В.Ф. в счет возмещения ущерба 6692 рубля, расходы на оплату госпошлины в сумме 201 рубль 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 675 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 63 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.

Судья О.Н. Голубева