ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеняева С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Сеняев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что 00.00.2009 г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования №, в соответствии с которым его автомобиль марки Тойота, государственный номер №, застрахован по рискам Ущерб, Угон, со страховой суммой 540000 рублей, на период с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г..

В период действия договора страхования, а именно 00.00.2010 г., его автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

00.00.2010 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения – перечислением на СТО в виде проведения ремонта ТС приложив к заявлению необходимые документы.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с сообщением недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец полагает данный отказ ответчика выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75030 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца посчитал возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Сеняева С.А. подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец Сеняев С.А. В.Ю. является собственником автомашины марки Тойота, государственный номер №.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего

основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ: «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что 00.00.2009 г. Сеняев С.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования №, в соответствии с которым его автомобиль марки Тойота, государственный номер №, застрахован по рискам Ущерб, Угон, со страховой суммой 540000 рублей, на период с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г..

Судом установлено, что 00.00.2010 г. автомобиль истца был поврежден неизвестными лицами, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных документов, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с сообщением истцом недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения ТС.

Согласно письму страховщика, последний произвел независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств повреждения, установления характера повреждений ТС.

В данном случае заключение ООО «Расследование и Экспертиза» содержит утверждения, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота, государственный номер №, образованы при наезде на вертикально расположенное препятствие, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких доказате6льств в подтверждение своей позиции, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС Тойота, государственный номер №, 00.00.2010 г. является необоснованным.

Согласно представленному Предварительному акту стоимости ремонта № Тойота, государственный номер №, стоимость ремонта в ООО «Луидор-Сервис НН» составляет 75030 руб..

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что данный акт составлен исходя из цен официального дилера Тойота, является объективным и обоснованным, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 75030 руб. без учета износа, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 руб.90 коп..

Факт несения данных расходов истцом и их размер подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: в размере 2450 руб.90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а также 1500 руб. – расходы по оплате юридических услуг по составлению заявления, т.к. заявленная сумма является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сеняева С.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сеняева С.А. 75030 (семьдесят пять тысяч тридцать) руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 1500руб. - расходы, понесенные по оплате юридических услуг, 2450 руб.90 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Спирина