Дело №2-7024\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Лоскутовой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Р.Г. к Потребительскому обществу «Возрождение» о возврате паевого взноса, компенсационных выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Наумова Р.Г. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2007 г. она заключил договор № целевого паевого взноса с Потребительским обществом «Возрождение» (далее ПО) сроком на 1 год.. По окончании действия договора 00.00.2008 г. она написала заявление о возврате целевого паевого взноса в размере 365000 руб., а также о производстве компенсационных выплата.

В установленный договор срок денежные средства ей возвращены не были, также не были выплачены компенсационные взносы за период действия договора. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ПО сумму целевого паевого взноса в размере 401500 руб., компенсационные выплаты в сумме 38500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2008 г. по день вынесения судебного решения, а также возместить понесенные судебные расходы.

В судебном заседании Наумова Р.Г. заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель потребительского общества «Возрождение» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Наумовой Р.Г. подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Судом установлено, что ПО «Возрождение» и Наумова Р.Г. М.В. 00.00.2007 г. заключили договор № целевого паевого взноса (Сберегательный), по условиям которого Наумова Р.Г. вносит Обществу целевой паевой взнос в сумме 55000 руб. на условиях возмездности, возвратности, материальной и юридической ответственности, с ежемесячной компенсационной выплатой в сумме 1100 руб. со сроком окончания договора 00.00.2008 г..

Как определено в ст.116 ГК РФ: «1. Потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов».

ФЗ «О потребительской кооперации (потребьительских обществах, их союзах) в РФ» устанавливает, что «пайщик - гражданин и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами;

паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку».

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, внес целевой паевой взнос в сумме 55000 руб., более того, в соответствии с представленными Дополнительными соглашениями к договору целевого паевого взноса № истец неоднократно вносила в качестве целевого паевого взноса денежные средства, всего передав ответчику по договору 365486 руб..

Как следует из текста дополнительных соглашений, в связи с изменением суммы целевого взноса, изменялся размер компенсационной выплаты: с 00.00.2008 г. до 1700 руб. в месяц, с 00.00.2008 г. до 3000 руб. в месяц, с 00.00.2008 г. – до 6003 руб., с 00.00.2008 г. до 6603 руб.70 коп., с 00.00.2008 г. до 7309 руб., что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что 00.00.2008 г. по окончании действия договора в предусмотренные условиями договора 7 дневный срок денежные средства истцу возвращены не были, не были оплачены и компенсационные выплаты за период действия договора, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст.309 ГК РФ: «бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма целевого паевого взноса в размере 365486 руб., компенсационная выплата период с 00.00.2008 г. по 00.00.2008 г. в сумме 38500 руб..

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2008 г. по день вынесения решения судом.

Согласно ст.395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора…учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Как указано в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: «В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором».

Буквальное толкование данной нормы позволяет суду прийти к выводу, что в случаях, когда законом или соглашением установлена неустойка (пени, штраф), то кредитор (по своему выбору) вправе предъявить требование либо уплаты неустойки (пени, штрафы), либо уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. При этом кредитор не вправе одновременно требовать уплаты и неустойки (пени, штрафы), и процентов, указанных в ст. 395 ГК.

Судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашения относительно ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств.

Так, в соответствии с п.3.4 Договора за нарушение срока возврата целевого паевого взноса Общество выплачивает пайщику неустойку в размере 0.5% в день от суммы просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку, как установлено судом, стороны в договоре определили размер ответственности за нарушение обязательства, то положения ст.395 ГПК РФ в данном случае не применимы, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что денежные средства должны быть возвращены истцу в течение 7 рабочих дней по окончании срока действия договора.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

365486 руб. *0.5% * 621 день (с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.) = 1134834 руб.03 коп..

Однако, по условиям договора сумма неустойки не может превышать 10% от суммы договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 36548 руб.60 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом установлено, что истец оплатила госпошлину в размере 8084 руб..

В силу ст.98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежит 7605 руб.34 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумовой Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Возрождение» в пользу Наумовой Р.Г. 365486 руб. – паевой взнос, 36548 руб.60 коп. – пени за нарушение сроков возврата паевого взноса, 38500 руб. - компенсационные выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме 7605 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований Наумовой Р.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина