Дело №2-8142\10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина Ю.Н. к ЗАО «Инвестиционная строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, заявленные требования обосновал тем, что 00.00.2005 г. сторонами был заключен договор № о долевом участии в инвестиционном строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома с целью приобретения права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру № ориентировочной проектной площадью 91.37 кв.м. В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществить финансирование строительства объекта, а ответчик в установленные договором сроки ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи указанную в договоре квартире в собственность.

Поскольку истец свои обязательства исполнил своевременно и в полном объеме, а ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по передаче квартиры, истец просит взыскать в его пользу в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 800000 руб. и компенсировать причиненный моральный вред в сумме 200000 руб..

В судебном заседании истец Белкин Ю.Н. и его представитель адвокат Дряхлова Т.Н. (по ордеру) исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАВО «Стройинвестрегион НН» Чадаев И.Г. (по доверенности) исковые требования Белкина Ю.Н. полагал завышенными, вопрос о размере неустойки и морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства посчитал возможным в соответствии со ст.167 п.5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителя 3 лица, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Судом установлено, 00.00.2005 г. сторонами был заключен договор № о долевом участии в инвестиционном строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома с целью приобретения права собственности на отдельную трехкомнатную квартиру № ориентировочной проектной площадью 91.37 кв.м.

В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществить финансирование строительства объекта, а ответчик в установленные договором сроки ввести объект в эксплуатацию и передать дольщику по акту приема-передачи указанную в договоре квартире в собственность.

Оценивая правовую сущность вышеуказанного договора, суд считает его договором строительного подряда, который нормативно регулируется ст.ст.702, 740-757, 730-739 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец при заключении договора имел намерение приобрести квартиру в собственность исключительно для личный, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, договор, заключаемый между гражданином с одной стороны и строительными организациями-застройщиками с другой, предметом которых является строительство конкретных объектов недвижимости (в том числе жилых помещений - квартир в многоквартирных жилых домах), по своему содержанию являются гражданско-правовыми договорами строительного подряда, по которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика в лице гражданина определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»: «в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Судом установлено, что истец свои обязательства по финансированию строительства объекта выполнил, что не оспаривается ответчиком и 3 лицом.

Судом также установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истцу 00.00.2008 г..

Однако согласно Акту приема-передачи введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства, указанный выше жилой дом передан в управление эксплуатирующей организации ТСЖ «Волжские огни» только 00.00.2009 г..

Суд полагает, что фактически пользоваться квартирой по назначению истец ранее указанной даты не мог, в связи с чем, имеет место просрочка исполнения обязательства с 00.00.2008 г. по 00.00.2009 г..

В соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»: «5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, в если цена выполнения работы договором об выполнении работ не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств являются законными и обоснованными.

Расчет суммы неустойки следующий:

1669082 руб.47 коп. *3% * 197 дней (с 00.00.2008 г. по 00.00.2009 г.) =9864277 руб.39 коп..

Поскольку закон ограничивает размер неустойки общей ценой заказа, то на день вынесения решения судом неустойка может быть взыскана в сумме 1669082 руб..

В соответствии со ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб..

Белкиным Ю.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб..

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, невозможности истца длительное время пользоваться спорной квартирой, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по государственной пошлине в местный бюджет в сумме 4420 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белкина Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания» в пользу Белкина Ю.Н. неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Белкину Ю.Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная строительная компания» в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 4200 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина