00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкаева М.Н. к ООО «Росгосстрах», Щербакову И.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тюкаев М.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, обосновав их тем, что 00.00.2007 года в 21 час. На 69 км автодороги Н.Новгород – Киров в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине ВАЗ, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя автомобиля Щербакова М.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, допустил нарушение пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность Щербакова М.Н. застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 109546 руб.14 коп. Считая данную выплату для восстановления поврежденного ТС недостаточной, истец обратился в ООО «ПЭК» для проведения независимой оценки. Согласно заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС истца - ВАЗ с учетом износа сосставила147435 руб.55 коп..

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 37889 руб.41 коп., материального ущерба в результате эвакуации поврежденного ТС в сумме 3500 руб., хранения его на автостоянке в сумме 6500 руб., а также иных судебных расходов.

В судебное заседание Тюкаев М.Н.и его представитель Шукова Е.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Щербаков М.Н. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме не признал, полагал, что оплата за хранение ТС на автостоянке не может быть взыскана, так как и до ДТП автомашина хранилась на стоянке, понесенные истцом расходы по эвакуации не оспаривал.

Суд с учетом мнения ответчика посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Выслушав объяснения ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Тюкаева М.Н. подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником автомашины ВАЗ, государственный номер №.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что 00.00.2007 года в 21 час. на 69 км автодороги Н.Новгород – Киров в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему ТС автомашине ВАЗ, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Истец считает, что вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя автомобиля Щербакова М.Н., который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный номер №, допустил нарушение пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения.

Судом установлено, что согласно Постановлению об административном правонарушении от 00.00.2010 г., Щербаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего" target="blank" data-id="18873">ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Как следует из текста постановления, Щербаков И.А. допустил нарушения п.9.9 и 10.1 ПДД РФ.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий водителя Щербаков М.Н..

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, Щербакова И.А. застрахована ООО « Росгосстрах».

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Ответчиками факт страхового случая не оспаривался.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату Тюкаеву М.Н. страхового возмещения в размере 109546 руб.14 коп. в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг плюс».

Каких-либо объективных доказательств, обосновывающий выплату страхового возмещения в указанном размере, страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 147435 руб.55 коп. в соответствии с заключением ООО «ПЭК».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в отчете обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в связи с чем, суд считает данную оценку объективной и обоснованной, принимает в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)».

Таким образом, Тюкаеву М.Н. подлежит возмещению сумма ущерба в размере 37889 руб.41 коп..

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160000 руб..

В соответствии со ст.1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, ООО «Росгосстрах» может возместить ущерб Тюкаеву М.Н. в сумме 50453 руб.86 коп..

Соответственно, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет 37889 руб. 41 коп., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Истец просит также возместить расходы на эвакуатора в сумме 3500 руб..

В силу п. 60 Правил обязательного страхования подлежат возмещению б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, расходы по эвакуации ТС также подлежат возмещению за счет страховщика – ООО «Росгосстрах».

Истец просит оплатить ему расходы по хранению ТС на стоянке с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г. в сумме 6500 руб..

Указанные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению виновником ДТП – Щербаковым И.А..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 руб., оплате услуг телеграфа в сумме 307 руб.02 коп., оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., оплате госпошлины в сумме 1752 руб.30 коп., а также по оплате услуг представителя в сумме 6120 руб..

Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 720 руб., оценки ТС в сумме 4000 руб., оплате услуг телеграфа в размере 307 руб.02 коп. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиками следующим образом: ООО «Росгосстрах» 650 руб., 3500 руб. и 300 руб., Щербаковым И.А. 70 руб., 50 коп. и 7 руб.02 коп. соответственно.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд Тюкаев М.Н. оплатил госпошлину в сумме 1752 руб.30 коп..

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: ООО «Росгосстрах» в сумме 1441 руб.68 коп., Щербаковым И.А. 310 руб.62 коп..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Тюкаев М.Н. оплатил услуги представителя в сумме 6000 руб..

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, а также участия представителя только на досудебной подготовке к разбирательству дела подлежат возмещению в размере 3000 рублей, в том числе ООО «Росгосстрах» в сумме 2500 руб. и Щербаковым И.А. в сумме 500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюкаева М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюкаева М.Н. страховое возмещение в размере 37889 ( тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 8390 руб.68 коп..

Взыскать с Щербакова И.А. в пользу Тюкаева М.Н. материальный ущерб в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., судебные расходы в сумме 937 руб.64 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.