Дело № 2-6391\10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеянова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Шеянов А.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 00.00.2010 г. в г.Н.Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля истца Форд, государственный номер №, и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего УВО при ГУВД по НО под управлением водителя Кулагина А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кулагина А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства - УВО при ГУВД по НО застрахована ООО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой суммы страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 44008 руб. 91 коп., будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО « ПЭК» для проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба. В соответствии с Отчётом ООО «ПЭК» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Форд, государственный номер №, материальный ущерб составил 79865 руб., а также утрата товарной стоимости автомашины 16976 руб., таким образом, ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56904 руб.99 коп., а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании Шеянов А.В. и его представитель Медведева Т.А. (по доверенности) заявленные требования поддержали в полном объеме, просили также возместить расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 500 руб.. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление. Суд с учетом мнения истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ГУ УВО при ГУВД по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании судом был заслушан в качестве свидетеля Козловский Ю.С., являющийся экспертом-техником ООО «ПЭК», пояснивший, что действительно оценка стоимости материального ущерба, произведенная ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «ПЭК» значительно отличаются. Это обусловлено наличием скрытых повреждений, которые были обнаружены при тщательном осмотре. Кроме того, ООО «Автоконсалтинг Плюс» принимает при расчете сведения о стоимости нормочаса исходя из данных по Московскому региону. Свидетель пояснил, что поскольку автомашина 2008 г., то при расчете принимаются цены на запасные части официального дилера. Выслушав объяснения истца его представителя, заслушав показания свидетеля, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Шеянов А.В. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст. 46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Форд, государственный номер №. В соответствии со ст.1079 ГК РФ: «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании». Судом установлено, что 00.00.2010 г. в г.Н.Новгороде в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения автомобиля истца Форд государственный номер № и автомобиля ВАЗ, государственный номер №, принадлежащего УВО при ГУВД по НО под управлением водителя Кулагина А.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно ст.1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине». Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». В соответствии со ст.935 ГК РФ: «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Кулагина А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ, государственный номер №, застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье». В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Судом установлено, что вред имуществу истца, был причинен в результате нарушений ПДД водителем Кулагиным А.С., управлявшим принадлежащим УВО при ГУВД по НО автомобилем. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, установившим факт страхового случая и произведшим выплату в счет возмещения ущерба. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением». Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Анализ положений п.60, 63 и 64 Правил дает основание сделать вывод, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не выходит за рамки предусмотренных законодательством восстановительных расходов владельца транспортного средства. Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Следовательно, 16976 руб. – утрата товарной стоимости, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суду представлено 2 письменных доказательства по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца: заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «ПЭК». Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО « ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, учитывает наличие скрытых повреждений, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО « ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 96841 руб. (79865 руб. и 16976 руб.) и подлежит возмещению ответчиком. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 44008 руб.91 коп., соответственно, подлежит выплате 52832 руб.09 коп.. Истцом заявлены требования о компенсации расходов на оплату услуг по оценке в сумме 3800 руб., оплату почтовых услуг 328 руб.75 коп., оплата за выход в суд оценщика ООО «ПЭК», оплата услуг представителя в сумме юридических услуг – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1910 руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы». Суд считает, что расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3800 руб., оплате почтовых услуг 328 руб.75 коп., оплате за выход в суд оценщика ООО «ПЭК» являлись для истца необходимыми в силу чего подлежат возмещению за счет ответчика. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что за представление своих интересов в суде Шеянов А.В. оплатил Медведевой Т.А. 10000 руб.. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1128 руб.32 коп.. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шеянова А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шеянова А.В. 52832 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) руб.09 коп.. – сумму страхового возмещения, 3800 руб. – расходы по оплате оценки, 500 руб. – расходы по оплате выхода оценщика в суд, 7000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1128 руб.32 коп. - расходы по оплате госпошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина