ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Вавиловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молотова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Молотов В.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 89202 руб.62 коп., заявленные требования обосновал тем, что 00.00.2009 г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Субару, государственный номер №, сроком на 1 год со страховой суммой в размере 1800000 руб. по риску КАСКО (хищение + ущерб).

00.00.2009 г. в период действия указанного договора в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем, истце обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно отчету ООО «Оценка-Сервис», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 522328 руб., ответчик, признав данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 433126 руб., тем самым в полном объеме свои обязательства по договору не выполнил.

В связи с этим истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 89202 руб.62 коп. – недовыплаченную сумму страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 19046 руб.08 коп..

В процессе рассмотрения дела истец увеличил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137358 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта его ТС без учета износа составляет 570484 руб..

Истец Молотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, его представитель Уваровский А.В.(по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что при расчете суммы страхового возмещения, страховая компания зачла 2 суммы страховой премии, не выплаченной истцом, однако указанные суммы истец оплатил, в связи с чем зачет в данном случае необоснован.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил суду отзыв на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РПФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины Субару, государственный номер №, является Молотов В.А..

Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст. 929 ГК: «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Судом установлено, что 00.00.2009 г. стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Субару, государственный номер №, сроком на 1 год с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г. со страховой суммой в размере 1800000 руб. по риску КАСКО (хищение + ущерб).

По условиям договора, выгодоприобретателем является Молотов В.А..

Согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что 00.00.2009 г. в результате поломки ДТП, имевшего место на 17 км трассы Павлово-Гороховец, автомашина Субару, государственный номер №, получила механические повреждения.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 433126 руб..

Как следует из отзыва на исковое заявление, при расчете данной суммы страховщиком были зачтены 2 суммы страховой премии в размере 49950 руб., не оплаченные истцом по договору.

Судом установлено, что указанные суммы были оплачены истцом 00.00.2009 г., в связи с чем, зачет данных сумм необоснован.

Кроме того, как следует из представленных документов, страховщик произвел оплату суммы страхового возмещения исходя из расчета, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс».

Истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенный ООО «Оценка-Сервис».

Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Оценка-Сервис», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Оценка-Сервис» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся.

Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия без учета заменяемых деталей, составляет 570473 руб. и подлежит возмещению ответчиком.

Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 433126 руб., соответственно, подлежит выплате 137347 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., оплате госпошлины в сумме 3947 руб.16 коп., на копирование документов в сумме 470 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб..

Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб., оценки ТС в сумме 5000 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего, они подлежат возмещению ответчиком.

Расходы в сумме 470 руб. на копирование документов истцом не подтверждены, вследствие чего возмещению не подлежат. Судом установлено, что при подаче заявления в суд Молотов В.А. оплатил госпошлину в сумме 3947 руб.16 коп..

Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Молотов В.А. 00.00.2010 г. заключил договор возмездного оказания услуг с ООО «Арбалет» в лице директора Уваровского А.В., истец оплатил 10000 руб..

В рамках данного договора был собран необходимый пакет документов, оформлены и поданы в суд исковые заявления, его интересы в суде были представлены Уваровским А.В..

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молотова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молотова В.А. 137358 (сто тридцать семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 3947 руб.16 коп. – расходы по оплате госпошлины, 700 руб. – расходы по оформлению доверенности, 5000 руб. – расходы по оплате оценки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина