ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 г. Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горской В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У с т а н о в и л: Горская В.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании исковых требований указала, что 00.00.2009 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ее автомобиль марки RENAULT 2009 года выпуска, государственный номер №, застрахован по риску КАСКО, со страховой суммой 361000 рублей, на период с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.. В период действия договора страхования, а именно 00.00.2010 г., ее автомобиль был поврежден в результате ДТП. 00.00.2010 г. она обратилась в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» г. Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 00.00.2010 г. ее автомобиль был вновь поврежден в результате ДТП. Прибывшие на место происшествия сотрудники ОВД по Дивеевскому району Нижегородской области составили справку о ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 00.00.2010 г. она известила страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» г. Саров о ДТП, произошедшем 00.00.2010 г.. Страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» г. Саров признал страховыми случаями ДТП 00.00.2010 г. и 00.00.2010 г., произошедшие с ее автомобилем, и выдал ей направления на проведение комплекса работ по ремонту автомобиля в ЗАО «Арлан-МОН». Поскольку в результате ДТП 00.00.2010 г. автомобилю были причинены значительные механические повреждения, то его доставка в ЗАО «Арлан-МОН» осуществлялась на эвакуаторе, за что было уплачено по квитанции от 00.00.2010 г. 8000 рублей. Автомобиль с необходимыми документами был принят в ЗАО «Арлан-МОН» для проведения комплекса работ по его ремонту, о чем были выданы соответствующие документы. Ответчик впоследствии отказал в выплате страхового возмещения по ДТП от 00.00.2010 г., ссылаясь на то, что последствия ДТП, имевшие место 00.00.2010 г. послужили фактором, оказавшим влияние на потерю управляемости автомобиля и как следствие ДТП, произошедшего 00.00.2010 г.. Истец полагает данный отказ ответчика выплате страхового возмещения по ДТП от 00.00.2010 г. незаконным, в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от 00.00.2010 г. в размере 93329 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 руб., а также услуг эвакуатора в размере 8000 руб.. В судебное заседание истица Горская В.Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ее представитель Губенко И.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о чем в деле имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 00.00.2010 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Саровского ОСБ № 7695. Представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Саровского ОСБ № 7695 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, при этом не возражают против удовлетворения исковых требований. Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Горской В.Ю. подлежащими удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истица Горская В.Ю. является собственником автомашины марки RENAULT 2009 года выпуска, государственный номер №. Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ: «сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». Судом установлено, что 00.00.2009 г. Горская В.Ю. заключила с ответчиком договор добровольного страхования №, в соответствии с которым ее автомобиль марки RENAULT 2009 года выпуска государственный номер №, застрахован по риску КАСКО, со страховой суммой 361000 рублей, на период с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г.. Выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Саровского ОСБ № 7695. Судом установлено, что 00.00.2010 г. автомобиль истца был поврежден, в связи с чем истица 00.00.2010 г. она обратилась в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах» г. Саров с заявлением для решения вопроса о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. Судом также установлено, что 00.00.2010 г. автомобиль истца был вновь поврежден в результате ДТП. Как следует из представленных документов, страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь по страховому случаю 00.00.2010 г.. По факту повреждения ТС 00.00.2010 г. истице было отказано, ссылаясь на то, что последствия ДТП, имевшие место 00.00.2010 г. послужили фактором, оказавшим влияние на потерю управляемости автомобиля и как следствие ДТП, произошедшего 00.00.2010 г.. Судом установлено, что 00.00.2010 г. в 17 час. 15 мин. автомашина истицы была принята для проведения ремонта в ЗАО «Арлан-МОН», данной организацией были проведены работы по диагностике подвески и развалу\схождению колес. Как следует из представленного Заказ-наряда № от 00.00.2010 г., данные работы истицей оплачены, автома9шина передана собственнику. Судом также установлено, что повреждение ТС истца 00.00.2010 г. имело место в 17 час.15 мин.. Таким образом, доводы страховщика, что последствия ДТП от 00.00.2010 г. в виде неправильного схождения и развала колес – нарушение углов установки колес ТС, повреждение подвески – явились причиной ДТП 00.00.2010 г. опровергаются представленными материалами дела о том, что работы по развалу схождению колес были выполнены уполномоченной организацией. Поскольку, по мнению страховщика, 00.00.2010 г. ТС истца было неисправно, то не подлежало эксплуатации, а следовательно, в соответствии с п.83 Правил, причиненный ущерб не подлежит возмещению. В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84), указанные неисправности на момент ДТП в автомашине истца отсутствовали, в связи с чем вывод страховщика, что ТС было технически неисправно и не должно было эксплуатироваться является несостоятельным. Более того, в нарушение ст.56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, в том числе в материалах дела отсутствует заключение ООО «РиО», на которое страховщик ссылается в своем отказе. Таким образом, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС 00.00.2010 г. является необоснованным. Судом установлено, что поскольку ответчик отказался выплачивать страховое возмещение, истице пришлось обратиться к независимому оценщику ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от 00.00.2010 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от 00.00.2010 г. составляет 93329 руб.. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «НИЦА», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «НИЦА» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, описана последовательность проведения работ, представлены расчеты, а также методики, применяемые при определении размера ущерба от повреждения объекта оценки. Таким образом, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 933329 руб. без учета износа, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец вынуждена была 00.00.2010 г. воспользоваться услугами эвакуатора для перевозки ТС из г. Саров в ЗАО «Арлан-МОН» по направлению ОСАО «Ингосстрах», оплатив их в размере 8000 руб.. Суд считает, что данные расходы производились истицей для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению страховой компанией. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3256 руб.58 коп.. Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: в размере 1500руб. - расходы, понесенные по оценке ТС, 3256, 58 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Факт несения данных расходов истцом и их размер подтверждается материалами дела. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Горской В.Ю. удовлетворить. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горской В.Ю. 93329 руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 8000 руб. – оплата услуг эвакуатора, 1500руб. - расходы, понесенные по оценке ТС; 3256 руб.58 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Судья И.В.Спирина