№ 2-6870

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грамузовой В.Н. к Муниципальному образовательному учреждению вечерней (сменной) школе № о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности социального педагога. 00.00.2010 года она была уволена с работы в связи с совершением прогула 00.00.2010 года. Она с увольнением не согласна, считает, что отсутствовала на рабочем месте в указанный день по уважительной причине. Не отрицает того факта, что 00.00.2010 года ей предложили написать объяснение по поводу отсутствия на работе, затем ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Она считает, что 17 мая 2010 года отсутствовала на работе по уважительной причине, поэтому не совершала прогула.

Истица просит:

1) Отменить приказ № от 00.00.2010 года,

2) Восстановить ее на работе в должности социального педагога,

3) взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере – 10000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель свои требования поддержали, истица кроме всего прочего, дала следующие пояснения.

Она считает, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, по следующим основаниям. 00.00.2010 года ее дочь сломала ногу. У ее дочери по состоянию на 00.00.2010 года есть ребенок, которому исполнилось 1,5 месяца. В связи с тем, что дочь сломала ногу, то ухаживать за младенцем, она (дочь) не имела физической и фактической возможности. 00.00.2010 года она вызвала на дом врача, и ей выдали больничный лист по уходу за ребенком, так как дочь не могла осуществлять уход. На больничном она находилась с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года. 00.00.2010 года и 00.00.2010 г. были выходными днями. 00.00.2010 года ей необходимо было выходить на работу. Где-то около 09 часов в этот день, она позвонила завучу, и рассказала о сложившейся ситуации, пояснила, что пойдет в поликлинику получать больничный лист по уходу за ребенком. Действительно, 00.00.2010 года она находилась в двух поликлиниках с целью получения больничного листа по уходу за ребенком, но так как сам ребенок не болен, а механизм выдачи больничных листов в связи с этими обстоятельствами еще не выработан, она больничный лист не получила. 00.00.2010 года после поликлиники она пришла на работу в 16 часов 30 минут, и написала заявление о предоставлении административного отпуска в связи с изложенными обстоятельствами, а 00.00.2010 года ее уволили.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения вечерней (сменной) школы № – директор Хилова М. А. в судебном заседании с иском истицы не согласилась, считает, что истица совершила прогул, за что была уволена. В период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года истица ее в известность о причинах отсутствия на работе не ставила. Она является непосредственным начальником истицы. 00.00.2010 года истица пришла на работу, но уже после окончания рабочего времени. На следующий день, 00.00.2010 года, она предложила истице написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 00.00.2010 года, после чего, был издан приказ об увольнении истицы за совершение прогула. Считает, что данная мера дисциплинарной ответственности является соответствующей, совершенному дисциплинарному проступку. Так как, до этого, истица привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора и замечания.

Прокурор в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Свидетель Бубновская Т. А. в судебном заседании показала, что она работает секретаре в школе №.00.00.2010 года истица через нее ничего директору не передавала. Истица 00.00.2010 года с 09 часов до 15 часов отсутствовала на рабочем месте. 00.00.2010 года по окончанию рабочего дня был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте. При составлении акта обсуждался вопрос о том, что истица ни по одному виду связи никому из составивших акт, не сообщала о причинах отсутствия на рабочем месте, это и было занесено в акт.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года истица была принята на работу на должность социального педагога в МОУ вечернюю (сменную) общеобразовательную школу № на основании трудового договора №.

Приказом № от 00.00.2010 года истец была уволена с занимаемой должности за прогул, по основаниям, изложенным в п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с приказом об увольнении и самим фактом увольнения по инициативе работодателя по указанным выше основаниям, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 6 п.п."а" ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня)».

В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" Верховный суд разъяснил: «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».

Согласно п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ - "Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункту 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ" - Увольнение работника за … однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п.5-10 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истица была уволена с работы за совершение дисциплинарного проступка, в виде не выхода на работу без уважительных причин – прогула, 00.00.2010 года.

Совершение истцом дисциплинарного проступка, и законность его увольнения обязан доказать ответчик, то есть ответчик обязан доказать факты: 1) отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, 2) отсутствие на работе по неуважительным причинам, 3) соблюдение порядка увольнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком работы администрации МОУ ВСШ № на 2009 – 2010 год Грамузова В. Н. по понедельникам, а 00.00.2010 – это был понедельник, должна была находиться на рабочем месте с 09 часов до 15 часов.

Судом установлено, что 00.00.2010 года Ушаковой О. И. в адрес директора школы была направлена докладная записка об отсутствии Грамузовой В. Н. на рабочем месте 00.00.2010 года в течение рабочего дня.

00.00.2010 года был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что 00.00.2010 года Грамузова В. Н. отсутствовала на рабочем месте с 09 часов до 15 часов.

Из приведенных выше доказательств, а также показаний свидетеля Бубновской Т. А., объяснений истца и ответчика, судом установлено, что Грамузова В. Н. действительно, 00.00.2010 года в период с 09 часов до 15 часов отсутствовала на рабочем месте.

Увольнение работника за совершение прогула, то есть по п. 6 ст. 81 ТК РФ возможно лишь в связи с отсутствием работника на рабочем месте без уважительных причин.

Из объяснений истицы, материалов дела, судом установлено, что у истицы имеется дочь – Тихонова Н. Е., которая является многодетной матерью.

00.00.2010 года у Тихоновой Н. Е. родился ребенок – Тихонов А. М..

Судом установлено, что 00.00.2010 года дочь Грамузовой В. Н. – Тихонова Н. Е. сломала ногу, о чем свидетельствует справка, выданная НИИТО.

Из указанных доказательств, объяснений истицы установлено, что Тихонова Н. Е. не могла ухаживать за своим ребенком Тихоновым А. М., 00.00.2010 года рождения, в связи с переломом ноги. В связи этим уход за ребенком осуществляла Грамузова В. Н. в период с 00.00.2010 года по 00.00.2010 года, находясь на больничном листе (копия больничного листа была исследована в судебном заседании).

00.00.2010 годи и 00.00.2010 года были выходными днями.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Грамузовой В.Н., выданной МЛПУ «ГКБ № 38» судом установлено, что 00.00.2010 года Грамузова В. Н. обращалась в поликлинику МЛПУ «ГКБ № 38» за выдачей ей больничного листа по уходу за ребенком 3 месяцев при болезни матери ребенка (Тихоновой Н. Е.). При этом Грамузова В. Н. находилась в поликлинике 00.00.2010 года с 12 до 16 часов. (справка была исследована в судебном заседании). В связи с неотлаженным механизмом выдачи больничных листов по уходу за ребенком в связи с болезнью его матери, Грамузовой В. Н. больничный лист выдан не был.

Из исследованных доказательств, судом установлено, что истица с 12 до 16 часов 00.00.2010 года находился в медицинском учреждении, поликлинике по месту жительства, с целью получения больничного листа по уходу за здоровым ребенком (внуком), в связи с болезнью матери (дочери истицы).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, иных членов семьи (статья 38, части 1 и 2).

Право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), установившей, что родители несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка, интересы которого являются предметом их основной заботы, и что государства - участники Конвенции в целях содействия реализации изложенных в ней прав ребенка оказывают родителям и законным опекунам, иным членам семьи надлежащую помощь, в том числе через систему социального обеспечения и социального страхования, в выполнении ими своих обязанностей по воспитанию детей и созданию соответствующих материальных условий для их развития (статьи 18, 26 и 27).

Ориентируя национальное законодательство в области социального обеспечения на создание соответствующих правовых механизмов, Международная организация труда считает необходимым принимать во внимание потребности работающих граждан, члены семей которых нуждаются в уходе, с тем чтобы эти граждане могли осуществлять свое право на труд, не подвергаясь дискриминации и, насколько возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 3, статьи 4 и 9 Конвенции МОТ 1981 года N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями").

Суд полагает, что истица Грамузова В. Н., в силу приведенных выше оснований, отсутствовала на работе 00.00.2010 года с 12 часов до 16 часов по уважительной причине, так как она пыталась получить больничный лист по уходу за здоровым малолетним ребенком (внуком), в связи с болезнью матери, которая не могла осуществлять уход за малолетним ребенком.

Отсутствие истицы на работе с 09 часов до 12 часов 00.00.2010 года нельзя расценить как отсутствие по уважительной причине, так как никаких оправдательных документов истицей не представлено.

Однако, отсутствие истицы на работе с 09 часов до 12 часов 00.00.2010 года нельзя квалифицировать как прогул, так как прогулом действующее законодательство называет нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из материалов дела следует, что истица отсутствовала на рабочем месте 00.00.2010 года без уважительных причин в течение 3-х часов подряд, а это не является прогулом.

Следовательно, истица прогула не совершала, ее увольнение по этому основанию является незаконным.

То, что истица имеет ранее наложенные дисциплинарные взыскания, которые не сняты, в данном случае правового значения не имеет, так как факт наличия дисциплинарных взысканий учитывается при применении того или иного вида взыскания, с учетом предыдущего поведения гражданина. Так как истица не совершала дисциплинарного проступка, то наличие не снятых дисциплинарных взысканий юридического значения не имеет.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу приведенных выше доказательств и норм права приказ № от 00.00.2010 года об увольнении истца следует отменить, истица должна быть восстановлена на работе.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок неполучен в результате незаконного его увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ: «Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты».

Истица незаконно уволена с 00.00.2010 года.

Следовательно, вынужденный прогул истицы начинается с 00.00.2010 года по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула: 121658,47 рублей (л.д. 10, заработная плата за год до увольнения) : 182 дня (количество отработанных дней за год до увольнения) = 668,45 рубль (среднедневной заработок) х 44 дня (время вынужденного прогула) = 29411,80 рублей.

Средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 411 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика, и также принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации равный – 3000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 082 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить приказ № от 00.00.2010 года об увольнении Грамузовой В.Н. с работы.

Восстановить Грамузову В.Н. на работе с 00.00.2010 года в должности социального педагога МОУ вечерней (сменной) школы №.

Решение в части восстановления Грамузовой В.Н. на работе привести к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального образовательного Учреждения вечерней (сменной) школы № в пользу Грамузовой В.Н заработную плату за время вынужденного прогула - 29 411 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного Учреждения вечерней (сменной) школы № госпошлину в госдоход в размере – 1082 рубля 35 копеек.

В остальной части иска Грамузовой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья Н. В. Миронова