Дело 2- 3270/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Волкову А.А., НОУ «Авто-Фристайл НН» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Шумилов А.К. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Волкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2008 года в 10 час. 30 мин. на пр. Ленина около Северной проходной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Мазда» гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Волкова А.А., принадлежащим на праве собственности Яшнову Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан истец, однако не согласившись с данным решением, истцом было обжаловано определение инспектора по розыску ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода, данное определение было отменено. Истец считает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ» гос. рег. знак №, который нарушил ч.1 п.8.1, ч.2 п.8.2 и п.13.11 ПДД, в результате чего и произошло ДТП. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, ущерб от которых, согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» составил 249567 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчики уклоняются от выплаты материального ущерба, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 120000 руб. 00 коп., с Волкова А.А. материальный ущерб в размере 129567 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 45 коп., стоимость автотехнической экспертизы в размере 8885 руб. 00 коп., и с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 450 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с НОУ «Авто-Фристайл-НН» материальный ущерб в размере 129567 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 318 руб. 45 коп., стоимость автотехнической экспертизы в размере 8885 руб. 00 коп., поскольку Волков А.А. на момент ДТП являлся работником НОУ «Авто-Фристайл НН», ДТП произошло при исполнении им своих трудовых обязанностей. В остальной части исковые требования остались прежними.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений, дал объяснения по существу иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков А.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, на имя начальника учреждения направлено письмо о вручении ответчику судебного извещения и направлении в адрес суда его письменных объяснений. Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который надлежащим образом о дне слушания дела извещен, согласно нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Представитель ответчика НОУ «Авто-Фристайл НН», по доверенности, адвокат Кохась А.М., в судебном заседании исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Яшнов Д.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по жалобе Шумилова А.К., оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 00.00.2008 года в 10 час. 30 мин. на пр. Ленина около Северной проходной г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Мазда» гос. рег. знак № под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ» гос. номер № под управлением Волкова А.А., принадлежащим на праве собственности Яшнову Д.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что органами ГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.

00.00.2008 года инспектором по розыску ОГИБДД Автозаводского РУВД г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено нарушение водителем транспортного средства «Мазда» гос. рег. знак № Шумиловым А.К. п. 10.1 ПДД.

Судом установлено, что данное определение истцом в установленном законом порядке было обжаловано. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года данное определение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время материалы административного дела утеряны, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что столкновение произошло, после завершения Волковым А.А. маневра поворота налево. Столкновение произошло передней частью автомобиля истца, в заднюю часть автомобиля «ВАЗ». Скорость движения транспортного средства истца не установлена. В судебном заседании, истцом также не был дан ответ о скорости движения его транспортного средства.

Исходя из локализации механических повреждений транспортных средств, данных зафиксированных в заключении эксперта ГУ ПРЦСЭ, которые были взяты им из административного материала, схема места ДТП, которая была назначена судом в рамках рассмотрения дела по жалобе Шумилова А.К., суд приходит к выводу, что столкновение произошло после завершения водителем Волковым А.А. маневра поворота налево.

В своем заключении эксперт указал, в соответствии с какими пунктами ПДД должны были действовать участники данного ДТП. Нарушений кем-либо из водителей ПДД им не установлено, в связи с недостаточностью, предоставленной информации для проведения экспертизы.

Исходя из объяснений лиц участвующих в деле, исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем «Мазда» гос. рег. знак №, 00.00.2008 года около 10 час. 30 мин. двигался по пр. Ленина г.Н.Новгорода, со стороны Северной походной ДК ГАЗ в сторону ДК «ГАЗ» по крайней левой полосе для движения, по дороге, имеющей по 2 полосы для движения в каждом направлении. Водитель Волков А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Яшнову Д.А., и находящемуся в пользовании по договору аренды у НОУ «Авто-Фристайл НН», двигался со стороны ДК ГАЗ в сторону Северной проходной. В районе технологического разрыва дороги, Волков А.А. произвел маневр поворота налево, с выездом на крайнее левую полосу для движения, по которой двигался истец. После завершения Волковым А.А. маневра поворота произошло ДТП.

Действия истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п. 10.1 (ч.1,2) ПДД РФ. « Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя автомобиля «ВАЗ» гос. рег. знак № Волкова А.А., в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п. 8.1 ПДД РФ. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации механических повреждения суд приходи к выводу, что в действиях обоих участников имеются нарушения правил дорожного движения.

Суд считает, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» рег. знак № в данной ситуации имеются нарушения п. 8.1 ПДД, поскольку при совершение маневра поворота налево, он должен был убедиться в его безопасности.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошло, после завершения Волковым А.А. маневра поворота, что не оспаривалось истцом, и подтверждается локализацией механических повреждения транспортного средства истца, из которых следует, что у транспортного средства истца была повреждена передняя часть автомобиля, а у автомобиля «ВАЗ» – задняя, в связи, с чем суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются нарушения п.10.1 правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителей в данном ДТП обоюдная. Суд устанавливает вину каждого из водителей в размере 50%.

Судом установлено, что в результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, ущерб от которых, согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» № от 00.00.2009 года составляет 249567 руб. 00 коп..

Данный размер ущерба, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку судом установлено степень вины каждого из водителей в размере 50%, взысканию в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 124783 руб. 50 коп..

Судом установлено, что 00.00.2008 года между ответчиком ООО «Росгосстрах» и Черезовым Н.С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный договор был заключен на условиях неограниченного допуска числа водителей к управлению транспортным средством автомобилем «ВАЗ» гос. рег. знак №. Как установлено в судебном заседании Волков А.А., управлял данным транспортным средством на законных основаниях, как работник НОУ «Авто-Фристайл НН», которому транспортное средство было передано по договору аренды. Поскольку гражданская ответственность Волкова А.А. в установленном законом порядке была застрахована, судом данный случай признан страховым, в связи, с чем на ответчика ООО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп..

Поскольку суммы взысканной судом с ответчика ООО «Росгосстрах» недостаточно для полного возмещения материального ущерба причиненного истцу, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика НОУ «Авто-Фристайл НН» материального ущерба в размере 4783 руб. 50 коп. Расчет суммы следующий: 124783 руб. 50 коп. – 120000 руб. ( лимит ответственности страховой компании) = 4783 руб. 50 коп..

Согласно ст. 1079 ГК РФ: обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а именно по 2500 руб. 00 коп. с каждого из ответчика ООО «Росгосстрах» и НОУ «Авто-Фристайл НН».

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах», НОУ «Авто-Фристайл НН» подлежат расходы истца по оплате экспертизы в размере 2221 руб. 25 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 112 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков. Так же взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежат почтовые расходы истца в размере 159 руб. 25 коп., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 руб. 67 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шумилова А.К. страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2250 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 159 рублей 25 копеек, расходы по экспертизе в размере 2221 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 112 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3695 рублей 67 копеек.

Взыскать с НОУ «Авто-Фристайл» в пользу Шумилова А.К. материальный ущерб в размере 4783 рубля 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2221 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 112 рублей 50 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Шумилова А.К. к НОУ «Авто-Фристайл» отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумилова А.К. к Волкову А.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина