Дело № 2-4535/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июня 2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Кердикоевой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Дмитрия Николаевича к Наумову Максиму Михайловичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец Антонов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Наумову М.М. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 11.04.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, который подтверждается распиской, по которому ответчик Наумов М.М. взял в долг у истца денежные средства в размере 270000 рублей, которые должен был возвратить в срок до 01.04.2009 года. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены, ответчик вернул только 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 250000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13800 рублей за период со 02.07.2009 года по 02.04.2010 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей. Проценты на сумму займа просит рассчитать с 03.04.2010 года исходя из ставки 8,25% годовых до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Езерский М.Б. иск поддержали и пояснили суду, что денежные средства в размере 270000 рублей брали в долг ответчик Наумов М.М. и третье лицо Трошин А.В. Истец вправе предъявить требования к любому из заемщиков. Ответчик Наумов М.М. вернул только 20000 рублей, о чем имеется запись на обратной стороне расписки, остальные денежные средства не возвращены. Просят взыскать проценты за сумму займа на день принятия решения, согласно представленному расчету. Ответчик Наумов М.М. иск признал частично в сумме 68000 рублей и пояснил суду, что денежные средства возвращались истцу частями, но он (истец) расписки в их получении не писал, обещая вернуть расписку на сумму 270000 рублей после получении всей суммы долга. Деньги передавались всегда при свидетеле Элизбаряне А.О., который записывал возвращенные суммы к себе в блокнот. Почему записывали сумму возврата в блокнот свидетеля и возвращали деньги в его присутствии ответчик пояснить не смог. Третье лицо Трошин А.В. иск поддержал в части 68000 рублей, также пояснил суду, что денежные средства истцу возвращались частями, так как указал ответчик. Суд, выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. Судом установлено, что ответчик Наумов М.М. и третье лицо Трошин А.В. взяли в долг у истца Антонова Д.Н. 270000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.23). Судом установлено, что срок возврата суммы займа определен 01.07.2009 года, заем был беспроцентный. Как пояснил истец и его представитель, деньги ответчиком до настоящего времени не возвращены в полном размере, возвращено только 20000 рублей. Согласно ст. 807 ГК РФ – «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей». Статья 808 ГК РФ предусматривает, что «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». В силу ст. 309 ГК РФ – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Согласно ст. 309 ГПК РФ – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст.322 ГК РФ – «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором…». Статья 323 ГК РФ гласит – «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью». Суд считает, что в связи с тем, что ответчик доказательства возврата суммы займа суду не представил (кроме 20000 рублей, о чем имеется запись на обратной стороне расписки в получении денежных средств), таким образом, денежные средства до настоящего времени не вернул, то требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму долга в размере 250000 рублей. Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства ими были возвращены, поскольку они ссылаются при этом в качестве доказательств передачи денежных средств на свидетеля Элизбаряна А.О., который показал суду, что деньги передавались истцу всегда в его присутствии, он записывал суммы в свой блокнот, назвал места передачи денежных средств, однако суд считает, что к показаниям ответчика следует отнестись критически, поскольку он работает у ответчика. Кроме того, ответчик так и не смог пояснить суду, почему он фиксировал возврат долга таким образом, а не распиской в получении денежных средств, места передачи денег назвал суду иные, чем свидетель. Свидетель Москалюк Р.И. пояснил суду, что к нему обратился истец с просьбой оказания помощи в возврате суммы долга, было написано исковое заявление, подан данный иск. При нем стороны обсуждали заем, но в суть беседы он не вникал. Таким образом, данный свидетель по существу спора ничего пояснить не смог. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009 года по день принятии решения в размере 13800 рублей за период с 02.07.2009 года по 02.04.2010 года и в размере 4625 рублей за период с 03.04.2010 года по 23.06.2010 года. В соответствии со ст. 811 ч.1 ГК РФ – «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу….». Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора … учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения». Суд считает, что поскольку ответчик своевременно не возвратил полученные денежные средства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Расчет процентов истцом произведен правильно (л.д.6,38). Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 268425 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Наумова Максима Михайловича в пользу Антонова Дмитрия Николаевича сумму долга в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2009 года по 23.06.2010 года в размере 18425 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5838 рублей. Взыскать с Наумова Максима Михайловича в доход государства государственную пошлину в размере 46,25 рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья С.И.Заварихина