Дело 2- 125/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаксы Н.С. к Галину М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Плакса Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Галину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года около 23 час. 30 мин. на ул. Родионова около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Нисан» гос. номер № под управлением Плаксы В.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле» гос. номер № под управлением Галина М.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства автомобиля «Шевроле» гос. номер № Галин М.В., который нарушил п.13.4 правил дорожного движения. Гражданская ответственность Галина М.В. в установленном законом порядке была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ОАО «РЕСО-Гарантия» был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп. Однако согласно отчету, составленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП составляет 373570 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 50955 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика 1500 руб. 00 коп. Поскольку страховой компаний страховое возмещение было выплачено в полном объеме, лимит исчерпан, истец обратился с требованиями к ответчику о выплате материального ущерба в полном объеме. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения материального ущерба, в связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 310525 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 253570 руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб. 00 коп., материальный ущерб в виде величины утраты товарносй стоимости автомобиля в размере 50955 руб. 00коп., расходы по оплате услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1500 руб. 00коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 650 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 145000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каляев А.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

Ответчик Галин М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, считает, что его вины в данном ДТП нет. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. 00.00.2008 года около 23 час. 30 мин. он, управляя транспортным средством автомобилем «Шевроле» гос. рег. знак №, двигался по ул. Родионова в сторону В.Печёр, по крайней левой полосе для движения. В районе б-цы Семашко, ему нужно было совершить поворот налево, в связи, с чем он включил левый указатель поворота, и остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Во встречном направлении, по крайней правой полосе для движения, двигалось транспортное средство «Нисан», водитель которого, выехал на его полосу движения, где и произошло ДТП.

Третье лицо Плакса В.Н. в судебном заседании пояснил, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Галиным М.В. правил дорожного движения. Пояснил, что 00.00.2008 года около 23 час. 30 мин. он управляя транспортным средством «Нисан» гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по ул. Родионова, в сторону пл. Сенной, по крайнему правому ряду, со скоростью 60 км,час. Подъезжая к перекрестку, около б-цы им. Семашко, увидел, что транспортное средство Шевроле, начал маневр поворота налево, поскольку расстояние между транспортными средствами было небольшим, он нажал на тормоз, однако избежать столкновения не удалось.

Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетелей, специалиста, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 00.00.2009 года около 23 час. 30 мин. на ул. Родионова около д. № г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Нисан» гос. номер № под управлением Плаксы В.Н. и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля «Шевроле» гос. номер № под управлением Галина М.В., принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом, исследованным судом в судебном заседании и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.

Судом установлено, что органами ГИБДД УВД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей и свидетелей.

00.00.2008 года инспектором ДПС ОГИБДД по Нижегородскому району г.Н.Новгорода было вынесено постановление о привлечении Галина М.В. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за нарушение п.13.4 правил дорожного движения.

Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы».

Согласно ст.61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные им факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, для определения лица виновного в ДТП суд должен оценить собранные доказательства в совокупности и установить обстоятельства столкновения.

Судом оказывалось содействие в представлении доказательств, по ходатайству представителя истца Каляева А.А. судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза для установления причины данного дорожно-транспортного происшествия, и установления виновного лица. Однако судебная экспертиза по настоящему делу проведена не была из-за отсутствия криминалистических признаков, зафиксированных на месте ДТП, и в связи с противоречивыми объяснениями водителей транспортных средств.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Допрошенные в качестве свидетелей П.Д.С. показал суду, что в мм.2008 года, он находился около ТЦ «Фантастика». Видел как транспортное средство, под управлением Галина М.В. двигалось в сторону В.Печер, и остановилось на перекрестке, для совершения маневра поворота налево. Транспортное средство «Нисан», двигалось во встречном направлении, и выехало на встречную полосу для движения, где совершило столкновение с транспортным средством Галина, в результате удара, транспортные средства развернуло.

Свидетель Д.В.В. показал суду, что в мм.2008 года он был очевидцем ДТП, которое произошло около б-цы Семашко. Автомобиль «Шевроле», двигался в сторону В.Печер, и остановился в крайней левой полосе, для совершения маневра налево. Транспортное средство «Нисан», двигалось во встречном направлении, в сторону пл. Сенной. При приближении автомобиля «Нисан» к повороту, водитель транспортного средства «Шевроле», начал маневр поворота на лево. Водитель «Нисана» затормозил, но избежать столкновения не удалось. Пояснил, что скорость автомобиля «Нисан» была около 60 км.час.

Свидетель П.Е.Н. показала суду, что 00.00.2008 года, она вместе со своим братом П.В.Н., двигались на транспортном средстве «Нисан», принадлежащим на праве собственности их отцу, в сторону пл. Сенной по ул. Родионова. На перекресте стоял автомобиль «Шевроле», который начал совершать маневр поворота налево, брат затормозил, но избежать столкновения не удалось. После ДТП, водитель «Шевроле», свою вину не оспаривал, сказал, что не заметил наше транспортное средство.

Допрошенный, в судебном заседании в качестве специалиста П.Д.Н., пояснил суду, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, указанное место столкновения, зафиксированное на схеме ДТП сотрудниками ГИБДД соответствует показаниям участников происшествия. Данный вывод им сделан на основании того, что автомобиль «Нисан» до столкновения двигался на расстоянии около 350 мм от линии разметки, разделяющей транспортные потоки. В объяснениях водителя «Шевроле», указано, что возможно он переехал на 0,3 м, что также соответствует построениям и объяснениям водителя «Нисан». Остановочный путь со скорости 50 км/час равен 31,85 м., со скорости 60 км/час- 41,61 м. Утверждения водителя «Шевроле», что водитель автомобиля «Нисан» не тормозил, не нашли подтверждения, поскольку в противном случае, автомобиль «Нисан» должен был продвинуть гораздо дальше. Механические повреждения транспортных средств, соответствуют механизму ДТП. Считает, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле» имеются нарушения п.13.4 правил движения, что подтверждается схемой ДТП, объяснениями водителя, данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования подтверждаются пояснениями третьего лица – которые были последовательны как при даче объяснений им в ОГИБДД, так и во всех судебных заседаниях, показаниями свидетеля П.Е.Н., Д.В.В. который посторонний, не заинтересованный человек, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований. Кроме того, данные обстоятельства так же подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением специалиста, схемой ДТП.

Обстоятельства, на которых ответчик основывает свои встречные исковые требования, подтверждается только его показаниями, которые являются не последовательными (показания в судебном заседании противоречат тем пояснениям, которые он давал ОГИБДД и в судебном заседании и показаниями свидетеля П.Д.С.. Доводы Галина М.В. опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно схемой ДТП, заключением специалиста, т.к. если исходить из обстоятельств изложенных Галиным М.В., дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для Плаксы В.Н. полосе для движения, тогда как исходя из схемы места ДТП, которая была подписана участниками ДТП, без каких-либо замечаний, ДТП произошло на встречной для Галина М.В. полосе для движения.

Суд приходит к выводу, что именно ответчик Галин М.В. является виновником ДТП, так как столкновение произошло по причине нарушения им п.п. 13.4 ПДД.

А именно:

п.13.4.10. «При повороте на лево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо»

Поскольку, судом установлено, что ДТП, произошло на встречной, для Галина М.В. полосе для движения, в связи, с чем суд приходит к выводу, что Галин М.В. начал совершать маневр поворота на лево, не убедившись в безопасности данного маневра, уступил дорогу, транспортному средству истца, движущемуся прямо во встречном направлении.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ПДД нарушил именно ответчик, и именно в результате нарушения им ПДД, произошло столкновение, и был причинен вред имуществу истца.

В действиях Плаксы В.Н. суд нарушений ПДД не усматривает, поскольку судом установлено, что транспортное средство истца не двигалось.

Судом установлено, что гражданская ответственность Галина М.В. в установленном законом порядке была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Однако, согласно отчету, оставленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 373570 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 50955 руб. 00 коп.. Таким образом, суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией недостаточно для возмещения истцу материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик не согласен с суммой причиненного истцу материального ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 298783 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости 22400 руб. 00 коп..

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов ответчиком суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Однако суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 160198 руб. 00коп., поскольку из заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым исключить повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса, и ремонтные работы по устранению данных повреждений, поскольку в судебном заседании установлено, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что данные повреждения были получены при эвакуации транспортного средства с места ДТП, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанности по возмещение ущерба, им не причиненного.

Расчет суммы следующий: 298783 руб. 00 коп. (размер материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы) – 120000 руб. (сумма страхового возмещения выплаченная ОСАО «Ресо-Гарантия»- 18585 руб. 00 коп. ( расходы по повреждением, полученным в результате эвакуации транспортного средства) =160198 руб. 00коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде величины утраты товарной стоимости в размере 90955 руб. 00 коп., суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению. А именно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 22400 руб. 00 коп., установленный заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в виде величины у траты товарной стоимости в размере 22400 руб. 00 коп..

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку данные отчеты судом не приняты во внимание, и не положены в основу решения суда, так как противоречат заключению судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 145000 руб.00коп. Данные требования истец основывает на нормах ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 131 руб. 03 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 325 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 руб. 98 коп. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы истцом были понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Плаксы Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Галина М.В. материальной ущерб в размере 160198 рублей 00 копеек, материальный ущерб в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 131 рубль 03 копейки, расходы по оформлению доверенности в размере 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей 98 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Плаксы М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.

Судья: Е.П.Рахманкина