Дело 2-3934/10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина И.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований истец указал, что 00.00.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль «Хонда» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 500000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 46200 руб. 00 коп., истцом была оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года. Транспортное средство было застраховано по страховым рискам «АВТОКАСКО», включающее в себя риски «Угон», «Ущерб». В период действия договора страхования, а именно 00.00.2009 года на ул. Родионова г.Н.Новгорода транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате неправомерных действий третьих лиц. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, и 00.00.2009 года участковым уполномоченным милиции УОМ ОМ № 5 УВД г.Н.Новгорода было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи, с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай ответчиком был признан страховым. Согласно оценки, проведенной специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 38085 руб. 00 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кристалл», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 101670 руб. 00 коп. В связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – 101670 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценочной компании – 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 134 руб. 11 коп., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме – 101688 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании – 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы – 134 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 630 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, Фильчугов Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении судебного извещения (л.д.), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало, в связи, с чем суд считает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009г. между истцом Савиным И.Н. и СЗАО «МСК – Стандарт» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис №. Данный договор был заключен по риску «АВТОКАСКО», включающего в себя «Угон», «Ущерб». Срок действия договора страхования был установлен с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года. По данному договору страхования было застраховано транспортное средство автомобиль «Хонда» гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 500000 руб. 00 коп., страховая премия в размере 46200 руб. 00 коп., истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

В период действия договора страхования, а именно 00.00.2009 года на ул. Родионова г.Н.Новгорода транспортное средство истца получило механические повреждения, в результате неправомерных действий третьих лиц. По данному факту истец обратился в органы внутренних дел, и 00.00.2009 года участковым уполномоченным милиции УОМ ОМ № 5 УВД г.Н.Новгорода было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами истец Савин И.Н. 00.00.2009г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данные документы ответчиком были приняты.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В соответствии со ст. 930 ГК РФ - 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 940 ГК РФ «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно статье 943 ГК РФ: «1.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Согласно ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования истцом выполнены надлежащим образом, страховая премия оплачена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнил.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам, протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МСК –Стандарт» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК».

Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда» гос. номер №.

Согласно оценки, проведенной специалистами ООО «ПЭК» по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 38085 руб. 00 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Кристалл», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 101670 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена по настоящему делу судебная экспертиза, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз «НИЦА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хонда» гос. номер № определена в размере 101688 руб. без учета износа деталей, в размере 94380 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Судом установлено, что механические повреждения транспортное средство истца получил в результате неправомерных действий третьих лиц. Таким образом, данный случай является страховым, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Каких-либо возражений, относительно оснований заявленных истцом требований, документов, подтверждающих факт выплату истцу суммы страхового возмещения, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что с момента причинение истцу ущерба, транспортное средство истца в каких-либо иных ДТП не участвовало.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 688 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта АМТС определенной заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, по оплате услуг оценочной компании в сумме 3000 руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме 134 руб. 11 коп. по вызову ответчика на осмотр транспортного средства. Суд считает, что данные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отчет ООО «Кристалл» составленный по инициативе истца носит предварительный характер, и не может быть принят судом, как достоверное доказательство, подтверждающее стоимость причиненного истцу материального ущерба и положен в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 630 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Савина И.Н. страховое возмещение в размере 101688 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 630 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П.Рахманкина