Дело № 2-7690/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего Рахманкиной Е.П., при секретаре Онучкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) к Казимирову Л.В., Казимировой Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в сумме 1689289 руб. 58 коп., а также расходов на оплату госпошлины в сумме 16646 руб. 45 коп.. В обоснование своих требований указывает, что 00.00.2006 года между банком и Казимировым Л.В. был заключен кредитный договор № 1716А о предоставлении кредита в сумме 956000 руб., для приобретения транспортного средства марки «Ман» (Грузовой тягач седельный); VIN №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный, сроком до 00.00.2009 года, с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых. Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Правила кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», дополнительные условия предоставления кредитов «U-Auto СТАНДАРТ» и график платежей. В соответствии с п.3.1., 8.2.3 Правил кредитования, ответчик обязался погашать задолженность очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с п.2 Дополнительных условий предоставления кредитов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа. Также ответчик обязался при просрочке очередного платежа уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 00.00.2006 года предметом залога является транспортного средства: «Ман» (Грузовой тягач седельный); VIN №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, 00.00.2006 года между Банком и ответчиком Казимировой Э.В. заключен договор поручительства.

Свои обязательства по договору ответчик Казимиров Л.В. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 00.00.2010 года составляет 1689289,58 рублей, а именно: 679665,58 рублей - сумма просроченного основного долга, 92736,53 рубля - сумма просроченных процентов, 891387,47 рублей - сумма просроченных пени, 25500 рублей – штраф. Допущенную задолженность истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16646,45 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грязнов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу.

Ответчики Казимиров Л.В. и Казимирова Э.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем суд считает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ст.118 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится».

В день и час судебного заседания ответчики не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, ни в устной, ни в письменной форме. Не представили доказательств, подтверждающих уважительность их неявки в судебное заседание, чем нарушили возложенные на них обязанности в статье 167 ч. 1 ГПК РФ об извещении суда о причинах неявки и представлению доказательств, подтверждающие уважительность их неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующие в деле ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду заблаговременно не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, учитывая, что представитель истца согласен на вынесение заочного решения, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2.Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Судом установлено, что 00.00.2006 года между банком и Казимировым Л.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 956000 руб., для приобретения транспортного средства марки «Ман» (Грузовой тягач седельный); VIN №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет черный, сроком до 00.00.2009 года, с начислением процентов по ставке 15,5 % годовых.

Данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление клиента, Правила кредитования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», дополнительные условия предоставления кредитов «U-Auto СТАНДАРТ» и график платежей.

В соответствии с п.3.1. Правил кредитования, ответчик обязался погашать задолженность в соответствии с графиком очередными платежами, включающими в себя часть суммы процентов за пользование кредитом, часть суммы основного долга, часть суммы комиссии за открытие ссудного счета.

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый у истца, что подтверждается платежным поручением № от 00.00.2006 года и выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п.2 Дополнительных условий предоставления кредитов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа. Также ответчик обязался при просрочке очередного платежа уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, последнее погашение аннуитетных платежей произвел в мм.2007 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 679665 руб. 58 коп. и основным процентам в размере 92736 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом расчет этой суммы проверен, он является верным и произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 891387 руб. 47 коп.

В соответствии с п.2 Дополнительных условий предоставления кредитов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие счета в случае, если такая комиссия предусмотрена.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

С даты заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых. С учетом этого суд считает неустойку в размере 180 % годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, предусмотренную кредитным договором, до 7,75 % годовых.

Расчет неустойки будет следующим: 891387 руб. 47 коп. : 180 % х 7,75% годовых = 38379 руб. 18 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 25500 руб. 00 коп..

В соответствии с п.2 Дополнительных условий предоставления кредитов ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде штрафа в размере 1500 рублей за каждый факт просрочки очередного платежа.

Суд также полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, предусмотренный кредитным договором, до 10000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в по основному долгу в размере 679665 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов в размере 92736 руб. 53 коп., пени в размере 38379 руб. 18 коп., штраф в размере 10000 рублей. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 820781 рубль 29 копеек.

Указанная сумма должна быть взыскана солидарно с Казимирова Л.В. и поручителя Казимировой Э.В. по следующим основаниям.

Как указывалось выше с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 00.00.2006 года был заключен договор поручительства между истцом и Казимировой Э.В..

Как закреплено ст. 329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

В соответствии со ст. 322 ГК РФ «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств».

По условиям договора поручительства (п.п.5.4.2. Правил кредитования) поручитель Казимирова Э.В. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств последним по кредитному договору.

В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.

Поскольку поручитель несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, Казимирова Э.В. являющаяся поручителем Казимирова Л.В. (заемщик) несет совместно с ним перед банком солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором кредита между банком и Казимировым Л.В..

Согласно графику возврата кредита и уплаты процентов заемщик должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора и договора поручительства ответчики были ознакомлены, данные условия ими были приняты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кредитный договор ответчиком Казимировым Л.В. исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Следовательно, с ответчиков солидарно следует взыскать общую сумму задолженности перед истцом в размере 820781 рубль 29 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16646 руб. 45 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования КБ «Юниаструм Банк» (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (ООО) с Казимирова Л.В., Казимировой Э.В. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 820781 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16646 рублей 45 копеек.

Ответчики вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П.Рахманкина