Дело № 2-1199/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Романове Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Москоммерцбанк» к Горбуновой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с заявленными требованиями к ответчику, в обоснование которых указал следующее.

00.00.2007 года между истцом КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ответчиком Горбуновой Л.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями договора банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 882900 рублей сроком на 60 месяцев для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «Субару Клуб Нижний Новгород» автомобиля «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №. Процентная ставка была установлена в размере 13% годовых, при нарушении сроков возврата и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 450 рублей за каждый календарный день просрочки. На основании пункта 1.3 кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 20331,03 рублей 15-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет и списания их кредитором на основании заявления-поручения заемщика. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 882900 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от 00.00.2007 года. Заемщик с мм.2009 года обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором размере и сроки не исполняет. Согласно п.6.1. договора истец имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и начисленных процентов в случае допущения ответчиком просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. На основании п.5.1.6 договора 00.00.2009 года истец направил ответчику письмо с требованием досрочного погашения ссудной задолженности. Указанная задолженность в соответствии с п.п.11.2,11.7 кредитного договора, должна была быть погашена ответчиком до 00.00.2009 года. Однако денежные средства ответчиком возращены не были.

По состоянию на 00.00.2009 года задолженность ответчика перед истцом составляет 919279 руб. 11 коп., в том числе:

721128 руб. 40 коп.- задолженность по уплате основной суммы долга

77100 руб. 71 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

121050 руб.- задолженность по уплате неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Горбуновой Л.Б. был заключен договор залога автомобиля № от 00.00.2007 года. Предметом залога является автомобиль «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №.

Согласно п.3.1. договора о залоге в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору истец имеет право удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога. На основании п.3.8. договора залога банк направил ответчику уведомление от 00.00.2009г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и соответственно, требование о передаче автомобиля банку по акту приема-передачи в срок до 00.00.2009г.. Однако, автомобиль Банку не был передан.

В связи, с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 919279 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму основного долга 721128 рублей 40 копеек с 00.00.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автомобиль «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Живулина М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Горбунова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Лукьянов С.А. исковые требования истца признал частично, а именно признал исковые требования в части задолженности по сумме основного долга, в остальной части считает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением ответчика, о чем истец был уведомлен.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Судом установлено, что 00.00.2007 года между истцом КБ «Москоммерцбанк» (ООО) и ответчиком Горбуновой Л.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1.1 договора банк взял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 882900 рублей для оплаты 90% стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «Субару Клуб Нижний Новгород» автомобиля «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №.

В соответствии с п.1.1 договора, кредит предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев.

Согласно п 1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13% годовых.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 20331,03 рублей 15-го числа каждого календарного месяца путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет и списания их кредитором на основании заявления-поручения заемщика.

В соответствии с п.7.1 договора при нарушении сроков возврата и уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 450 рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.4.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы штрафов и пеней, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ.

Положения данного кредитного договора соответствуют приведенным нормам закона.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав сумму кредита в размере 882900 руб. 00 коп. ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается мемориальным ордером № от 00.00.2007 года.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик не исполняет условия договора, нарушает график возврата кредита и уплаты процентов.

Истец направлял заемщику, требования о досрочном возврате кредита и досрочном исполнении обязательств заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.

В связи с этим требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами законны и подлежат удовлетворению.

Истец представил расчет задолженности.

Согласно данному расчету задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 919279 руб. 11 коп., в том числе:

721128 руб. 40 коп.- задолженность по уплате основной суммы долга

77100 руб. 71 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,

Судом этот расчет проверен, он произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов. От ответчиков возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.

Судом установлено, что с условиями кредитного договора ответчик была ознакомлена, данные условия ей были приняты.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Кредитный договор ответчиком Горбуновой Л.Б. исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121050 руб.00 коп. за период с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 450 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

С учетом изложенного, суд считает неустойку в размере 121050 руб. 00 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 25000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых на сумму основного долга 721128 рублей 40 копеек с 00.00.2009 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 00.00.2009 года по день вынесения решения суда.

Расчет процентов будет следующим: 721128 руб. 40 коп. х13%: 360х 70 дней ( период с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года) = 18228 руб. 52 коп..

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом в размере 95329 руб. 23 коп..

В части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день исполнения обязательств, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку судом взысканы проценты на день вынесения решения суда, в соответствии с этим, решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому, право требования взыскания с ответчика процентов на будущие время, у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиком Горбуновой Л.Б. был заключен договор залога автомобиля № от 00.00.2007 года.

В соответствии с п.1.1 договора в залог банку передано следующее имущество: автомобиль «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №, оценочной стоимостью 210 000,00 рублей.

Согласно п.3.1. договора о залоге в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору истец имеет право удовлетворить свои требования за счет реализации предмета залога.

Судом установлено, что в соответствии с п.3.8. договора залога банк направил ответчику уведомление от 00.00.2009г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, и соответственно, требование о передаче автомобиля банку по акту приема-передачи в срок до 00.00.2009г.. Однако, автомобиль ответчиком Банку до настоящего времени не передан.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии со ст. 348 п. 2 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик нарушает сроки и порядок уплаты платежей по договору, последний платеж по договору внесен в мм.2009г..

Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным и приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Поэтому исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно ст. 350 ГК РФ: «1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

3. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях».

Из смысла ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с п.1.3. договора о залоге предмет залога оценен сторонами в 981000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично взысканию в пользу истца с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8307 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Москоммерцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой Л.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Москоммерцбанк» задолженность по кредитному договору в размере 841457 рублей 63 копейки, в том числе: задолженность основному долгу в размере 721128 рублей 40 копейки, проценты в размере 95329 рублей 23 копейки, неустойку в размере 25000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8307 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от 00.00.2007 года имущество – автомобиль марки «Субару», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от 00.00.2007 года, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Горбуновой Л.Б., установив начальную продажную цену заложенного имущества 981000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Москоммерцбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина