Дело № Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагиновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Шалагинова Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца «Hyundai» государственный номер № и автобуса «ЛИАЗ» государственный номер № под управлением Грибова С.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником аварии был признан Грибов С.В., управлявший автобусом, «ЛИАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим НПАП №1 ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс». Данное обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП от 00.00.2009г.. Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия --- №. 00.00.2010г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 00.00.2010г. страховая выплата в сумме 54 997,93 руб. была выплачена истцу (Акт № о страховом случае по ОСАГО). Для определения размера причиненного автомобилю ущерба Истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (ООО «НИЦА). О дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля был извещен Страховщик, путем направления в его адрес телеграммы. Однако представитель Ответчика для участия в осмотре автомобиля не явился. Согласно отчету № от 00.00.2010г. ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) составляет 121 532,83 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 101 311,90 рублей. Кроме того, в связи с вышеизложенными обстоятельствами истец вынужден был понести расходы по оплате услуг по проведению автоэкспертизы ООО «НИЦА» в сумме 4650 руб. (Договор № от 00.00.2010г. на оказание услуг по оценке с чеком об оплате). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) согласно отчету ООО «НИЦА» составила 101 311,90 руб., истец считает, что с Ответчика подлежит взысканию сумма в виде разницы между суммой необходимых затрат на восстановления автомобиля (согласно отчету ООО «НИЦА») и сумме произведенной Страховщиком выплаты, то есть 46 313,97 рублей (101 311,90 - 54 997,9 рублей), и, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумма расходов по проведению авто-экспертизы в ООО «НИЦА» в размере 4650 рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей Также п. 1 ст. 1079 предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельное которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в полк потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец считает, что на основании вышеуказанных норм с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) - 121 532,83 руб. и стоимости восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) - 101 311,9 руб., то есть 20 220,93 руб. Также, истец понес расходы по оплате услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 4000 рублей. Истец просит суд взыскать: - с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 50 963,97 руб. (46 313,97 руб. расходы на восстановление автомобиля + 4650 руб. расходы по оплате автоэкспертизы). - с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» денежные средства в размере 20 220,93 руб.; - расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. и расходы по оплате госпошлины с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца Батяев К.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что с суммой страхового возмещения, определённой ответчиком не согласен, так как стоимость восстановительного ремонта занижена. Выплата истцу страхового возмещения истцу произведена в размере, определенном ответчиком, – 54 997,93 руб. В судебном заседании представитель ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» по доверенности Пысларь Д.И. иск не признал. Пояснил, что истец имеет право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что не превышает суммы страхового возмещения по ОСАГО. Просит иск истца к ООО «Росгосстрах» удовлетворить, в иске к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» оказать. В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ООО «Росгосстрах». Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ЛИАЗ 525625 государственный номер №, принадлежащего ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» под управлением Грибова В.А., виновником которого, согласно справке о ДТП является Грибов В.А., который 00.00.2009г. в 12ч.10м., управляя автобусом ЛИАЗ 525625 государственный номер №, нарушил п.п.13.8 ПДД, совершил столкновение. Согласно п. 13.8 Правил Дорожного движения: «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.». Установлено, что Грибов В.А. является работником ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», 00.00.2009г. в 12ч.10м., управляя автобусом ЛИАЗ 525625 государственный номер №, исполнял свои трудовые обязанности. Гражданская ответственность ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису № на период с 00.00.2009г. по 00.00.2010г.. В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП сотрудника застрахованного лица – Грибова В.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №, 00.00.2010г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу - 54 997,93 руб. и выплатил истцу страховое возмещение 00.00.2010г.. Факт получения страхового возмещения в размере 54 997,93 руб. истца не отрицает Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Согласно ст.15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке ГИБДД о ДТП, отчету об оценке, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истцом представлены документы, подтверждающие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 00.00.2009г., с учётом износа (стоимость приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент ДТП) составила 101 311,90 руб., без учёта износа – 121 532,83 (отчёт об оценке ООО «НИЦА») Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик ООО «Росгосстрах» не представил суду доказательств обоснованности размера страхового возмещения – 54 997,93 руб., поэтому суд не принимает во внимание сумму страхового возмещения, указанную в акте о страховом случае по ОСАГО №, 00.00.2010г.. Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа 101 311,90 руб.. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 00.00.2010г. истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения истцу произведена в размере 54 997,93 руб., что подтверждается истцом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 101 311,90 руб. – 54 997,93 руб. = 46 313,97 руб. Оснований для взыскания с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу истца разницы между стоимостью ремонта автомашины с учётом износа и стоимостью ремонта без учёта износа не имеется. Истец просит суд взыскать расходы по оплате составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 4 650 руб. Судом установлено, что за составление отчёта истцом оплачено 3 650 и 1 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и чеками. Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поэтому расходы по оплате составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта ТС истца в сумме 4 650 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату услуг представителя – 6 000 руб. Истцом представлена расписка, подтверждающая, что стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 6 000 руб.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворенных требований, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 335,64 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 728,92 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шалагиновой Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шалагиновой Л.П. следующие суммы: - страховое возмещение в размере 46 313 руб. 97 коп. - расходы по оплате составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 650 руб. - расходы на оплату услуг представителя – 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины 1 728 руб. 92 коп. В удовлетворении исковых требований Шалагиновой Л.П. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» отказать. Судья А.Е.Бушмина