Дело № 2-3325/10

Решение

Именем Российской Федерации

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Горшкову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.2006 года истец и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. сроком возврата 00.00.2010г., с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Заемщику установлен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать истцу денежные средства ежемесячно.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату кредита, банк вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не 50 руб..

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности заемщика по состоянию на 00.00.2008г. Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2008 с заемщика взыскана задолженность 376 355,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу 291492,40 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 70612,50 руб., комиссия за досрочное истребование кредита – 4250,76 руб., неустойка – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5363,56 руб..

00.00.2009г. задолженность по исполнительному листу была погашена в полном объеме.

Поскольку задолженность по исполнительному листу была погашена только 00.00.2009г., образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом и неустойка за нарушение сроков уплаты за период с 00.00.2008 по 00.00.2009г..

Истец просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность по состоянию на 00.00.2010г. в сумме 499 740,02 руб., в том числе:

41 261,71 руб. – проценты за пользование кредитом,

458 478,31 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты.

- расходы по уплате госпошлины в размере 8197,42 руб.

Ответчик Горшков И.М. представил суду отзыв, в котором исковые требования не признал. Указал, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. с него была взыскана задолженность по кредитному договору № от 00.00.2007г. в общей сумме 376355,06 руб. срок исполнения решения указан не был, порядок погашения сумм также не был указан. Решение суда никем не обжаловалось. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, но он не был предан судебным приставам, и исполнительное производство не было возбуждено.

Решение от 00.00.2008г. ответчик стал исполнять добровольно, ежемесячно внося платежи в сумме не меньше чем аннуитентные платежи по кредитному договору. В этот период со стороны банка никаких претензий к ответчику не предъявлялось, в том числе по поводу исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено полностью, не имеется никаких оснований для взыскания с истца каких-либо денежных средств дополнительно. Если у истца имеются к ответчику претензии по поводу исполнения решения суда, то истец вправе воспользоваться своими правами, предусмотренными законодательством об исполнительном производстве.

Довод банка о том, что расчет задолженности по кредитному договору был сделан на дату 00.00.2008г., в связи, с чем до момента полного погашения задолженности возник долг по процентам, является несостоятельной. В решении суда ничего не указано о сроках погашения задолженности, о порядке, в котором списываются суммы, поступившие на расчетный счет. С момента вступления в законную силу решения суда у ответчика появилась обязанность погасить задолженность не на условиях кредитного договора, а в соответствии с решением суда. С этого момента кредитный договор фактически прекратил свое действие, поскольку с этого момента взаимоотношения между ответчиком и банком, в том числе порядок погашения задолженности, сроки, ответственность за нарушение сроков погашения задолженности регулируется уже решением суда и законодательством об исполнительном производстве.

Если бы банк обратился в службу судебных приставов, и было бы возбуждено исполнительное производство, ответчику, возможно, судебный пристав-исполнитель поставил бы минимальный срок для погашения задолженности. В то же время у ответчика была бы возможность через суд просить отсрочки или рассрочки исполнения решения, при этом никакие штрафные санкции, предусмотрены кредитным договором, в отношении ответчика не действовал бы, поскольку это не предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

Кроме того, истец представил расчет штрафов на основании условий кредитного договора, исчисляющийся с 00.00.2006г.. В то же самое время суд уже рассматривал иск о взыскании штрафа и решением суда от 00.00.2008г. сумма штрафа была существенно уменьшена от суммы, которую просил банк (с 106 297 руб. до 10000 руб.) Таким образом, банк просит суд вторично рассмотреть исковые требования в части штрафа, по которым уже вынесено решение суда. Взыскание же штрафа за период с 00.00.2008 также не подлежит удовлетворению, поскольку еще до вступления в законную силу решения суда ответчик начал исполнять решение суда, при этом до полного погашения задолженности ответчик каждый месяц платил банку денежные средства в размере, не меньшем, чем ежемесячные аннуитентные платежи по кредитному договору. Таким образом, даже если предположить, что условия кредитного договора действовали на момент исполнения решения суда, никаких оснований для взыскания штрафов не было. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Прозорова Е.Н. по доверенности исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут не был. Истец в 2008г. обращался в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 00.00.2008г., в том числе просил взыскать задолженность по процентам – 70612,50 руб., неустойку 106297,21 руб. Решением суда от 00.00.2008г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 00.00.2008г., в том числе задолженность по процентам – 70612,50 руб., неустойка снижена в соответствии со ст.333 ГК РФ на 95297,21 руб. и взыскана в размере 10000 руб. В настоящее время истец обращается с иском о взыскании задолженности по состоянию на 00.00.2010г. при этом в расчете иска указано, что 00.00.2008г. неустойка снижена на 96297,21 руб. Таким образом, в расчете отражено снижение размера неустойки и повторно истец не производит взыскание неустойки. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Горшков И.М. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в расчете указано, что 00.00.2008г. неустойка уменьшилась на 96297,21 руб. эту сумму ответчик не оплачивал, согласен с тем, что в расчете отражено снижение размера неустойки по решению суда.

Представитель Горшкова И.М. адвокат Макаршин В.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает неустойку завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела №, исследовав материалы настоящего дела, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа».

В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 00.00.2006 года истец и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. на срок 4 года, с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Заемщику установлен график погашения кредита, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать истцу денежные средства ежемесячно.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату кредита, банк вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб..

Судом установлено, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита истец обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по состоянию на 00.00.2008г. просил взыскать с ответчика, истец просил взыскать 472652,87 руб., в том числе задолженность по основному долгу 291492,40 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 70612,50 руб., комиссия за досрочное истребование кредита – 4250,76 руб., неустойка – 106297,21 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5363,56 руб..

Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2008г. с заемщика взыскана задолженность 376 355,06 руб., в том числе задолженность по основному долгу 291492,40 руб., просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 70612,50 руб., комиссия за досрочное истребование кредита – 4250,76 руб., неустойка – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5363,56 руб. В отношении суммы неустойки применена ст.333 ГК РФ и сумма неустойки снижена с 106297,21 руб. до 10000 руб., т.е. на 96297,21 руб..

Судом установлено, что после вынесения решения суда, ответчик производил оплату суммы задолженности, окончательно сумма задолженности была погашена ответчиком 00.00.2009г..

Ответчик высказал доводы о фактическом прекращении действия кредитного договора и невозможности дополнительного взыскания неустойки и процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда от 00.00.2008г..

Эти доводы суд считает не основанными на нормах закона и фактических материалах дела. В гражданском деле № истцом не предъявлялось требование о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ст.811 ГК РФ: «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 9.1 кредитного договора договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, по дату фактического возврата кредита включительно, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, если заемщик не исполнит свою обязанность по возврату кредита, банк вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, но не менее 50 руб..

Таким образом, несмотря на то, что Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода рассмотрел гражданское дело №, вынес решение от 00.00.2008г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному кредитному договору по состоянию на 00.00.2008г. в сумме 376 355,66 руб., у истца сохраняется право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом с 00.00.2008г.. день возврата суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков уплаты.

Судом установлено, что согласно расчету суммы иска, общая задолженность по процентам по данному кредитному договору составила у ответчика на 00.00.2010г. - 121727,23 руб., при этом по состоянию на 00.00.2010г. оплачено ответчиком 80465,52 руб., из них по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом – 70612,50 руб. Неоплаченная задолженность по процентам составила 41261,71 руб..

Поэтому суд приходит к выводу, что являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неоплаченной задолженности по процентам.

Также судом установлено, что согласно расчету суммы иска, общая задолженность по неустойке по данному кредитному договору составила у ответчика на 00.00.2010г. – 630203,13 руб., при этом по состоянию на 00.00.2010г. оплачено и списано у ответчика 171724,82 руб., из них по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по неустойке, применена ст.333 ГК РФ и сумма неустойки снижена с 106297,21 руб. до 10000 руб., т.е. на 96297,21 руб. Неоплаченная задолженность по неустойке составила 458478,31 руб..

Согласно расчету суммы иска 00.00.2008г. (в день вынесения решения суда) задолженность уменьшена на 96297,21 руб. – сумму, на которую решением суда снижена неустойка. Из объяснений ответчика следует, что он эту сумму не оплачивал.

Суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика, о том, что срок исполнения решения суда и порядок погашения сумм не был указан. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, но он не был предан судебным приставам, и исполнительное производство не было возбуждено.

Согласно ст.13 ГПК РФ: «2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации».

Согласно ст.204 ГПК РФ: «В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда».

Согласно ст.210 ГПК РФ: «Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом».

Таким образом, у ответчика возникла обязанность исполнить решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2008г. после вступления решения суда в законную силу.

Отсутствие в решении суда указания на срок его исполнения не освобождает ответчика от обязанности оплатить проценты, предусмотренные ст.809, 811 ГК РФ от суммы задолженности.

Судом проверены представленные истцом выписка из лицевого счета и расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 00.00.2008г. по 00.00.2010г., который судом проверен и признается правильным, рассчитанным в соответствии с положениями кредитного договора, без нарушения требований ГК РФ.

Истец 00.00.2010г. направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита. Заемщик это требование не исполнил.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору на 00.00.2010г. – по процентам в размере 41 261,71 руб..

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Кредитным договором предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых.

Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд считает неустойку в размере 180% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 4000 руб..

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 8197,42 руб. В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1557,85 руб..

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать Горшкова И.М. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в суммах:

41261 руб. 71 коп.– по процентам.

4 000 руб. – неустойка,

а также расходы по уплате государственной пошлины 1 557 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгорода.