Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рощин А.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.2010 года в 18 часов 10 минут на ул. А. Пешкова г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендай» гос. номер № под управлением Рощина А.А. и автомобиля «Мазда» гос. номер № под управлением Никольской Н.О.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Никольской Н.О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.

Истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового случая 00.00.2010 года.

00.00.2010 года ответчиком на лицевой счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 26786 руб. 52 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО «Кристалл» для проведения независимой экспертизы, о чем уведомил ответчика телеграммой.

Согласно Отчету № от 00.00.2010 года, № от 00.00.2010 года ООО «Кристалл», стоимость материального ущерба составила 76771 руб., стоимость УТС составила 9003 руб..

Сумма материального ущерба составила 49984 руб. 48 коп. (76771 руб. – 26786 руб. 52 коп.)..

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП – 49 984 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг оценки и определения УТС - 3000 руб. и 1500 руб., утрату товарной стоимости - 9 003 руб., расходы по отправлению телеграммы - 128 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по услугам нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины - 2108 руб. 47 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шекунова Е.А. исковые требования к ответчику ОСАО «Ингосстрах» поддержала в полном объёме.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Никольская Н.О. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие».

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третье лицо Никольская Н.О. не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает их неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2010 года в 18 часов 10 минут на ул. А. Пешкова г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца «Хендай» регистрационный знак № под управлением Рощина А.А. и автомобиля «Мазда» регистрационный знак № под управлением Никольской Н.О..

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от 00.00.2010 года водитель Никольская Н.О., управляя автомобилем «Мазда» регистрационный знак №, нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего столкнулась с автомобилем «Хендай» регистрационный знак № под управлением водителя Рощина А.А..

Выслушав представителя истца, исследовав материалы административного материала по ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Никольская Н.О., поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда» регистрационный знак № Никольской Н.О. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис №.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Никольской Н.О., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст. 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст. ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2010 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Отчету № от 00.00.2010 года ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 76771 руб.. В данном отчете указано, откуда взяты цены на работы и части, узлы, агрегаты и детали, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Ответчик представил заключение о специальной стоимости объекта оценки (компенсации за восстановительный ремонт), согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 26763,07 руб.. Однако в заключении не указано, откуда взяты цены на работы и части, узлы, агрегаты и детали, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Поскольку согласно п.63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчёт об оценке ООО «Кристалл» -76771 руб..

Суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа -76771 руб..

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере -76771 руб..

Согласно отчету об оценке № от 00.00.2010 года утрата товарной стоимости транспортного средства автомобиля «Хендай» гос. номер №, составляет 9 003 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 9 003 руб..

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поэтому ответчик должен оплатить истцу стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере -9003 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика оплату за проведение оценки в размере 4500 руб..

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно договору об оценке транспортного средства № от 00.00.2010 года и кассовому чеку на оплату независимой экспертизы (оценки) истец за проведение оценки и составление отчета уплатил 3000 руб..

Согласно договору на оказание услуг по оценке № от 00.00.2010 года и кассовому чеку на оплату независимой экспертизы (оценки) истец за проведение оценки и составление отчета уплатил 1 500 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 4 500 руб..

Таким образом, с ответчика должен был оплатить истцу страховое возмещение:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца -76771 руб.,

- утрату товарной стоимости автомашины в сумме 9 003 руб.,

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в сумме 4500 руб..

а всего 90274 руб..

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично, в размере 26786,52 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:

90274 руб. - 26786,52 руб. = 63487,48 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб., на отправку телеграмм 128 руб. 29 коп.

Судом установлено, что истец оплатил за услуги нотариуса 700 руб., оплачено за отправку телеграммы ответчику – 128 руб. 29 коп..

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд относит расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10000 руб..

Судом установлено, что истец оплатил за услуги представителя 10000 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб..

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 108 руб. 47 коп..

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям в размере 2104,62 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рощина А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рощина А.А. следующие суммы:

- страховое возмещение - 63487 руб. 48 коп.,

- расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.,

- расходы на услуги нотариуса 700 руб.,

- расходы на отправку телеграммы в размере 128 руб. 29 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Бушмина