Гр.дело № 2- 8058/10г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи: А.Е. Бушминой при секретаре: Е.Н. Птушко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Д.Е. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 00.00.2010 года в г.Н.Новгороде на ул.Мурашкинская, произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода» г.н. № под управлением Зайцева А.Г. и автомобиля «Сузуки» г.н. № под управлением Лапина Д.Е.. Виновником в ДТП был признан Зайцев А.Г.. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Военно-страховая компания» (ВСК). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. Страховая компания осмотрела автомобиль истца. На основании заключения независимого эксперта перечислила на карточку истца 35983 руб. 91 коп.. Истец не согласился с суммой выплаты по данной оценке и провел оценку ущерба в ООО «Кристалл». На проведение осмотра автомобиля «Сузуки» в ООО «Кристалл» истец извещал страховую компанию и виновника ДТП. В соответствии с заключением специалиста ООО «Кристалл» размер стоимости ремонта автотранспортного средства истца составила 83250 руб. с учетом износа. За производство оценки в ООО «Кристалл» истец оплатил 3 000 руб.. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «Кристалл» размер стоимости утраты товарной стоимости автомашины «Сузуки» составила 9500 руб.. Затраты истца на составление отчета УТС составила 1500 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика: - сумму страхового возмещения - 47 266 руб. 09 коп., - утрату товарной стоимости – 9500 руб., - расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 руб., - судебные расходы: юридические услуги – 15 000 руб., расходы нотариуса в размере - 700 руб., государственную пошлину – 2 638 руб.. Ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «ВСК» считает свои обязанности по оплате страхового возмещения перед истцом выполненными, а исковые требования не подлежащим удовлетворению. Истец в судебное заседание не явился о дне, месте, времени слушания дела надлежащим образом извещен. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Викулова Е.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала объяснения по существу иска. Представитель ответчика по доверенности Шукшина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Лапину Д.Е. принадлежит на праве собственности ТС «Сузуки» регистрационный знак №. 00.00.2010г. в результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, из которой также следует, что ТС второго участника ДТП – Зайцева А.Г. был застрахован ОАО «Военно-страховая компания». Виновным в ДТП был признан Зайцев А.Г.. который нарушил п.10.1 ПДД. 00.00.2010г. на ул. Мурашкинской водитель Зайцев А.Г., управляя автомобилем «Шкода» гос.номер № не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с ТС «Сузуки» г.н. №. В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано, поскольку за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена. Исследовав материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему ДТП, справку ДТП, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Зайцев А.Г., который не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Зайцева А.Г. была застрахована у ответчика. В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Зайцев А.Г., суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Истец в связи с наступлением страхового события обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Ответчик заявление истца, принял, произвел осмотр ТС. Согласно отчету об оценке ООО «РАНЭ-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 35 983,91 руб.. Данную сумму ответчик перечислил на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с тем, что истец не согласен с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику. Истец известил ответчика о дате осмотра ТС. Согласно заключению № ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта ТС «Сузуки» составила 83 250 руб. с учетом износа. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что в отчете об оценке ООО «РАНЭ-Поволжье» неправильно определен процент износа автомобиля истца, по следующим причинам: - не учтено количество пробега автомобиля (в таблице описание и основные характеристики объекта оценки), в акте осмотра пробег не указан, в то время как в разделе 4.2.1 отчета (расчет физического износа), указано, что расчет физического износа можно определить по формуле, одним из составляющей которой является коэффициент Пф – пробег фактический на день осмотра, - при определении фактического износа автомобиля в разделе 4.2.1 отчета приведена только формула износа объекта оценки, однако не указаны фактически использованные показатели (составляющие) для определения размера износа, в разделе 4.2.3. указан процент износа 29,04 %, однако не указано, каким образом определен данный размер. Также суд приходит к выводу, что в отчете об оценке ООО «РАНЭ-Поволжье» неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в разделе 4.2.2 отчета не указано, что использовались средние цены, сложившиеся именно в Нижегородской области. При таких обстоятельствах суд считает правильной стоимость восстановительного ремонта, определенную в заключении ООО «Кристалл» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 83 250 руб. Поскольку в данном заключении дано обоснование расчета износа автомобиля, а также при составлении отчета использованы средние цены, сложившиеся в Нижегородской области. Поэтому суд приходит к выводу, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 83 250 руб.. Согласно страховому акту и чеку ответчик оплатил истцу страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35983,91 руб.. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере: 83 250 руб. - 35983,91 руб. = 47266,09 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 9500 руб.. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет, согласно Отчету ООО «Кристалл» об оценке величины утраты товарной стоимости - 9500 руб.. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представили суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 9500 руб.. Расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Кристалл»» составили 3000 руб. что подтверждается договором на проведение работ от 00.00.2010г. и квитанцией об оплате, по определению утраты товарной стоимости автомобиля истца в ООО «Кристалл» составили 1500 руб.. Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость определения оценки в ООО «Кристалл» в размере 3000 +1500 = 4500 руб.. Поскольку Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность Зайцев А.Г. застрахована в страховой компании ОАО «Военно-страховая компания», то ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 47 266,09 руб., утрату товарной стоимости автомашины в сумме 9500 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы (оценки) в сумме 4500 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб.. Истцом представлен договор, расписка подтверждающий, что стоимость расходов на услуги представителя составила 15000 руб.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, в соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб., уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления – 2638 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лапина Д.Е. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Лапина Д.Е. следующие суммы: - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта) в размере 47 266 руб. 09 коп., - утрату товарной стоимости – 9 500 руб., - расходы на проведение оценки 4 500 руб., - расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., - расходы за оформление доверенности 700 руб., - расходы по оплате государственной пошлины 2 638 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд. Судья А.Е.Бушмина