00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кузнецову С.Ю., Кальянову В.А., Смирнову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, Истец Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал следующее. 00.00.2005г. истец и ответчик заемщик Кузнецов С.Ю. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику 500 000 руб. на срок по 00.00.2010 года под 21% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, зачислив указанную сумму кредита на счет заемщика. Заемщик взял обязательство производить возврат кредита и уплату процентов на него ежемесячно в соответствии с графиком. Однако заемщик обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет. Согласно кредитному договору при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора заемщик был уведомлен о необходимости погасить задолженность по договору, возвратить досрочно сумму остатка по кредиту и оплатить проценты за пользование кредитом на дату фактического возврата. Требование банка заемщик не выполнил. По состоянию на 00.00.2010 года за заемщиком имеется следующая задолженность: 105630,66 руб. - основной долг, 3291,70 руб. - проценты, 21543,57 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты кредита, 492,38 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов. Согласно заключенным договорам поручительства солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору приняли на себя: Кальянов В.А., Смирнов Д.А. Поручители были уведомлены истцом о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, но это обязательство не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 130958,31 руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Кузнецов С.Ю., Кальянов В.А. в судебном заседании исковые требования признали. Просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку. Ответчик Смирнов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, договоре поручительства, а также по месту жительства согласно данным УФМС по Нижегородской области. С учетом мнения явившихся лиц и положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами» Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». Судом установлено, что 00.00.2005г. истец и ответчик заемщик Кузнецов С.Ю. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику 500 000 руб. на срок по 00.00.2010 года под 21% годовых. Согласно п.2.6 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец обязательства по договору исполнил, зачислил на счет заемщика 500000 руб.. Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, что следует из выписки по лицевому счету. Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 00.00.2010 года за заемщиком имеется следующая задолженность: 105630,66 руб. - основной долг, 3291,70 руб. - проценты, 21543,57 руб. - неустойка за нарушение срока оплаты кредита, 492,38 руб. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов. Истец своевременно направлял заемщику и поручителям уведомления об имеющейся задолженности и просил погасить ее, сообщил, что неисполнение этих требований является основанием для взыскания суммы долга по кредиту в полном объеме с заемщика и с поручителей путем обращения в суд. От ответчиков возражений относительно расчета не поступило. Суд, проверив указанный расчет, пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, является правильным, поэтому суд полагает, что с заемщика подлежат взысканию суммы, указанные в данном расчете, за исключением неустойки. Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% от суммы задолженности в день, или 36 % годовых. Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором». Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой». Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Со дня заключения кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых. Суд считает неустойку в размере 36 % годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты кредита до 13% годовых, что составит: 21543,57 руб.:36 % * 13 % = 7 779,62 руб.. В обеспечение исполнения кредитного договора 00.00.2005 истец и ответчики Кальянов В.А., Смирнов Д.А. заключили договоры поручительства, по которым поручители взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед банком по кредитному договору. Согласно п.2.1. договоров поручительства, поручители отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещении судебных издержек по взысканию долга Ии других расходов банка, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части». Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Таким образом, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов. Следовательно, поручители вместе с должником несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков поручителей сумму задолженности по данному кредитному договору. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3819,17 руб.. Согласно ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3542,63 руб.. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузнецова С.Ю., Кальянова В.А., Смирнова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» следующие суммы: 105 630 руб. 66 коп. - основной долг, 3 291 руб. 70 коп. - проценты, 7779 руб. 62 коп. - неустойка за нарушение срока оплаты кредита, 492 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение срока оплаты процентов. 3 542 руб. 63 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» отказать. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Судья А.Е.Бушмина УСТАНОВИЛ: