Именем Российской Федерации 00.00.2010 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Данилова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указала, что 00.00.2009г. в 11 часов 40 минут на ул. Ковалихинская, д. № г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда» регистрационный знак № под управлением Ильинской М.В. и автомобиля «Мазда» регистрационный знак № под управлением Даниловой Л.Л.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, виновным в аварии признании Ильинская М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № у ответчика. 00.00.2010г. истец обратился к страховщику виновника с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету № эксперта «ООО ПЭК» стоимость восстановительного ремонта составила 66 923 руб.. Ответчик 00.00.2010г. выплатил истцу 66254,12 руб.. Истец была не согласна с отчетом № эксперта ООО «ПЭК» и обратилась в ООО «Эксперт - НН», где был составлен отчет № о стоимости ремонта автомобиля с учетом - износа 91671, и отчет № о стоимости утраты товарной стоимости - 20479 руб.. За два отчета истец заплатила 5000 руб.. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следующие суммы: - стоимость восстановительного ремонта в размере - 50 895 руб. 88 коп., - расходы на представителя в размере 5000 руб., - расходы по оплате госпошлины 1 726 руб.. Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Ильинская М.В.. Также в качестве третьих лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО «ПЭК», ООО «Эксперт - НН». В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярцев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил, что с отчетом, ООО «ПЭК» не согласен, так как стоимость работ и деталей в нем занижена, включены не все детали, подлежащие ремонту. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Багринцев Ю.А. исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с отчетом об оценке ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 66254,12 руб. указанная суммы была выплачена истцу. Взыскании утраты товарной стоимости законодательством об ОСАГО не предусмотрена. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Эксперт - НН» по доверенности Сысоев С.Г. пояснил, что разница в отчетах об оценке произошла потому, что в отчете ООО «ПЭК» не указаны скрытые повреждения, нарушение геометрии кузова, повреждения фонаря номерного знака, повреждения кронштейна и отражателя бампера заднего. При осмотре автомобиля производилась разборка автомобиля, снимали бампер, обивку. В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПЭК» по доверенности Козловский Ю.С. пояснил, что разница в отчетах об оценке произошла потому, что при осмотре автомобиля истца после ДТП автомобиль в ООО «ПЭК» был предоставлен в грязном виде, разбор автомобиля не производился, поэтому не были обнаружены скрытые повреждения, деформация, повреждения фонаря номерного знака, повреждения кронштейна и отражателя бампера заднего. В судебное заседание истца и третье лицо Ильинская Л.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009г. в 11 часов 40 минут на ул. Ковалихинская, д. № г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мазда» регистрационный знак № под управлением Ильинской М. В., автомобиля «Мазда» регистрационный знак № под управлением Даниловой Л.Л.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2009г. водитель Ильинская М.В., управляя «Мазда» регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость движения с учётом дорожных условий, при возникновении опасности для движения не справилась с управлением ТС и произвела столкновение с автомобилем «Мазда» регистрационный знак №. Допущенное Ильинской М.В. нарушение п. 10.1 ПДД не является противоправным и не несёт административной ответственности. Исследовав справку административный материл по данному ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ильинская М.В., поскольку именно нарушение ею Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» регистрационный знак № Ильинской М.В. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» полис № В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ильинскую М.В. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях. 7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2009г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность собственника автомобиля – Ильинской М. В. застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», то ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно выплатить истцу страховое возмещение. 00.00.2009г. истец подал ответчику заявление на выплату страхового возмещения, представил все необходимые документы и автомобиль «Мазда» регистрационный знак №. Согласно отчёту ООО «ПЭК» об оценке № от 00.00.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 923 руб.. Согласно отчёту ООО «Эксперт - НН» об оценке № от 00.00.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 91 671 руб.. Согласно объяснению третьих лиц ООО «Эксперт - НН» и ООО «ПЭК» следует, что разница в отчетах об оценке произошла потому, что в отчете ООО «ПЭК» не указаны скрытые повреждения, нарушение геометрии кузова, повреждения фонаря номерного знака, повреждения кронштейна и отражателя бампера заднего, которые не были видны ООО «ПЭК» поскольку автомобиль на осмотр был представлен в грязном виде и не разбирался. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наиболее полно повреждения автомобиля истца отражены в отчете ООО «Эксперт - НН», поскольку при осмотре и составлении отчета он разбирался, в него вошли, в том числе, скрытые повреждения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «Эксперт - НН» составляет, с учетом износа, 91 671 руб.. Судом установлено, что 00.00.2010г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 66254 руб. 12 коп.. Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере: 91 671 руб. - 66254 руб. 12 коп. = 25416 руб. 88 коп.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики не представили суду какой-либо другой отчет об оценке и не представил своих возражений относительно размера утраты товарной стоимости автомобиля истца. Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно отчету № ООО «Эксперт-НН» об определении утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля истца, УТС составляет – 20479 руб.. Ответчик свой отчет об оценке УТС автомобиля истца не представил. Поэтому суд принимает представленный истцом отчет об оценке УТС. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере - 20479 руб.. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату двух отчетов в размере 5000 руб. Согласно договорам на выполнение работ по оценке №, № и кассовым чекам, истец оплатил за оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС – 5000 руб.. Согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Поэтому суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за в размере– 5000 руб.. Также истец просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»: - расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 руб., - расходы по оплате госпошлины 1726 руб., Истцом оплачены услуги представителя в сумме 5000 руб.. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1726 руб.. В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1726 руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даниловой Л.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Даниловой Л.Л. следующие суммы: - страховое возмещение - 25416 руб. 88 коп., - утрату товарной стоимости - 20479 руб., - расходы на оценку – 5000 руб., - расходы на услуги представителя в сумме 5000 руб., - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1726 руб.. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород. Судья А.Е.Бушмина