Именем Российской Федерации

00.00.2010г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько А.В. к ОАО Страховая компания «РОСНО», ОАО Страховая компания «Русский мир» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крутько А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он имеет в собственности автомобиль «БМВ», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

00.00.2009г. около 20 час. 10 мин. в районе д. № в с. Редькино Борского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан Генералов А.С., управлявший транспортным средством «ГАЗ» г/н №, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершив наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2009г. и Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате взаимодействия источников повышенной опасности, автомашина «БМВ» регистрационный знак № получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. Федерального Закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с на­стоящим Федеральным законом».

При этом, в силу ч. 2 указанной статьи «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования».

Воспользовавшись указанным правом, истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые Законом документы.

Страховщик, руководствуясь п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, для определения размера причиненного ущерба выдал направление на независимую оценку в ООО «Эксперт-Премиум», специалисты которого зафиксировали повреждения на автомобиле и 00.00.2009г. составили акт осмотра.

По результатам осмотра Обществом с ограниченной ответственностью «Автополис» (г.Москва) был изготовлен Отчет № от 00.00.2009г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в сумме 27 149, 60 руб..

Указанную сумму Ответчик перечислил на лицевой счет истца.

Истец полагает, что при определении размера ущерба, специалистами ООО «Автополис» не были учтены ряд работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, в расчет стоимости не были включены отдельные детали, которые также получили механические повреждения вследствие ДТП, а также была занижена стоимость нормо/часа на выполняемые работы.

Более подробно расчет стоимости восстановительного ремонта указан в Отчете № от 00.00.2009г., заказанном им в ООО «Эксперт». Специалистом было определено, что размер ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей должен составлять 97 626 руб.. Истец считает, что страховое возмещение именно в данной сумме должен был выплатить ему ответчик. В настоящий момент, истец восстановил поврежденный автомобиль за счет собственных денежных средств.

Учитывая произведенную Ответчиком выплату в сумме 27149, 60 руб., истец просит взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» денежные средства в сумме 70 476, 40руб. (на основании Отчета №, выполненного ООО «Эксперт»).

Помимо этого, истцом были произведены затраты на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются договором и контрольно-кассовым чеком.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

В силу ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимые расходы».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Данные затраты в сумме 4 000 руб. необходимы были для определения размера ущерба, в связи с чем полагает, что они также подлежат взысканию с Ответчика.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для подготовки настоящего искового заявления был вынужден воспользоваться юридической помощью представителя, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 00.00.2010г., заключенным с ООО «Коллегия Правовой Защиты автовладельцев». За оказанные услуги им были уплачены денежные средства в сумме 10 575 руб., что доказывается соответствующим договором.

Истец просит суд взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в свою пользу следующие суммы:

- сумму страхового возмещения - 70 476,40руб.;

- расходы на оплату услуг оценщика - 4 000, 00 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя - 10 575, 00 руб.;

- уплаченную при подаче искового заявления госпошлину - 2 070, 00руб..

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за вызов в судебное заседание оценщика в размере 1000 руб..

Судом по ходатайству ответчика в качестве соответчика была привлечено ОАО Страховая компания «Русский мир».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кольцов И.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что истцу до настоящего времени не произведена оплата страхового возмещения.

В судебное заседание представители ответчиков ОАО СК «РОСНО», ОАО СК «Русский мир» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Суд, с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля Л.С.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что Крутько А.В. является собственником транспортного средства «БМВ», гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации, справкой ГИБДД.

Судом установлено, что 00.00.2009г. около 20 час. 10 мин. в районе д. № в с. Редькино Борского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Виновным в данном ДТП был признан Генералов А.С., управлявший транспортным средством «ГАЗ» г/н №, который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом совершив наезд на стоящий автомобиль, что подтверждается материалом ДТП – сообщением о ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2009г..

Исследовав материалы ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Генералов А.С., поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису №.

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Генералова А.С. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

00.00.2009г. был составлен акт осмотра, где зафиксированы повреждения автомобиля.

По результатам осмотра ООО «Автополис» изготовил отчет о стоимости восстановительного ремонт № от 00.00.2009г..

Согласно отчёту об оценке № от 00.00.2009г., составленному ООО «Автополис» автомобилю «БМВ» причинён ущерб на сумму 94 148 руб. без учёта износа, с учётом износа – 27 149,60 руб..

Ответчик ОСО СК «РОСНО» признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, размер страховой выплаты составил 27 149,60 руб..

Истец, будучи не согласным с размером ущерба, произведенным специалистами ООО «Автополис», обратился в ООО «Эксперт».

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта произведенного в Отчете № от 00.00.2009г., ООО «Эксперт» было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200474 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97626 руб..

Из искового заявления истца, объяснений в судебном заседании представителя истца следует, что он просит взыскать стоимость страхового возмещения исходя из Отчета № от 00.00.2009г., выполненного в ООО «Эксперт».

Судом в качестве свидетеля был допрошен Л.С.В. эксперт оценщик, работающий в ООО «Эксперт» и имеющий стаж оценочной деятельности 7 лет. Как пояснил Л.С.В. экспертами ООО «Эксперт» были учтены все работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. В то время как при составлении отчета ООО «Автополис» были учтены не все работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца. В расчет стоимости не были включены отдельные детали, получившие механические повреждения вследствие ДТП, а также была занижена стоимость нормо/часа на выполняемые работы. Также ООО «Автополис» неверно был установлен процент износа – 80 %, в то время как процент износа составляет 60 %. Кроме того, ООО «Автополис» использовал цены не на оригинальные детали, подлежащие замене. А ООО «Эксперт» использовал цены на оригинальные детали изготовителя. Полагает, что составленный им отчет является правильным, а отчет, составленный ООО «Автополис» не отражает стоимость восстановительного ремонта, является заниженным.

Суд, исследовав отчёт об оценке № от 00.00.2009г., составленный ООО «Автополис» и отчете № от 00.00.2009г., составленный ООО «Эксперт», приходит к выводу, что в отчете об оценке ООО «Автополис» не указано, откуда взяты цены на стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, не приведен расчет определения размера износа автомобиля истца.

В отчете № от 00.00.2009г., составленный ООО «Эксперт» приведены источники, откуда взяты цены на стоимость деталей, стоимость ремонтных работ, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, приведен подробный расчет определения размера износа автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает правильным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного ООО «Эксперт» в размере 97626 руб..

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

Истец обратился с иском к ответчику то ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ОАО СК «РОСНО» должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - 97626 руб..

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик ОАО СК «РОСНО» оплатил истцу страховое возмещение в размере 27 149,60 руб..

Таким образом, с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере

97626 руб. - 27 149,60 руб. = 70476,40 руб..

Согласно ч.5 ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение оценки истец уплатил 4000 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание услуг по оценке.

Расходы на проведение оценки в размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - за вызов оценщика в судебное заседание – 1000 руб..

Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца, поскольку она подтверждена документально, суду представлена квитанция об оплате.

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя – 10575 руб..

Согласно представленным документам, истец оплатил за оказание услуг представителя по настоящему делу 10575 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 2 070 руб..

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2070 руб..

Поскольку истец обратился с иском к ответчику то ОАО СК «РОСНО» в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ОАО СК «РОСНО». Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Русский мир».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутько А.В. к ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Крутько А.В. следующие суммы:

- страховое возмещение в размере 70476 руб. 40 коп.,

- расходы по проведению оценки в размере 4000 руб.,

- расходы вызову оценщика в суд 1 000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб..

В удовлетворении исковых требований Крутько А.В. к ОАО СК «Русский мир» отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии решения вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е.Бушмина