00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Бовиной Л.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 00.00.2007г. ОАО «Импэксбанк» и ответчик заемщик Бовина Л.Н. заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 840 000 руб. на срок 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет заемщика, открытый у истца. Пунктами 5.1, 5.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку платежей по кредиту в размере 0,5% за день просрочки. Свои обязательства перед банком по возврату кредита и уплате процентов заемщик не выполняет. Сумма задолженности на 00.00.2010 года составляет 645281,82 руб.. Обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства в соответствии с договором о залоге. 00.00.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Импэксбанк» путем реорганизации в форме присоединения, все права и обязанности которого перешли в порядке универсального правопреемства к истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «Нисан», год выпуска 2007, VIN № с начальной продажной ценой 569 000 руб.. 07.09.2010 истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования в части суммы задолженности, просит взыскать с ответчика 610 851,55 руб.. В судебное заседание представитель истца по доверенности Белякова Т.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против заочного судопроизводства не возражала. В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, подтвержденном данными УФМС России по Нижегородской области. Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие». Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Судом установлено, что 00.00.2007г. ОАО «Импэксбанк» и ответчик заемщик Бовина Л.Н. заключили кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 840 000 руб. на срок 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,4% годовых. Судом установлено, что ЗАО «Райфайзенбанк» является полным правопреемником ОАО «Импэксбанк», в том числе по обязательствам ответчика. Согласно п.8.1 кредитного договора неисполнение заемщиком обязательств, в том числе просрочка выплаты основного долга и процентов на срок более 30 дней является основанием для досрочного истребования задолженности. Согласно выписке по счету сумма кредита зачислена на счет заемщика. Из выписки также следует, что у заемщика образовалась задолженность перед истцом. Согласно ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Согласно ст. 310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются». В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ: «К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора». В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Таким образом, поскольку заемщик нарушил сроки возврата очередной части займа, требования истца о досрочном возврате возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, являются обоснованными. Истцом предоставлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика по состоянию на 00.00.2010г. составляет 610851,55 руб.: 579 646 руб. 11 коп. – просроченный основной долг, 19 189 руб. 02 коп. – сумма процентов, начисленных на сумму просроченного основанного долга, 11 690 руб. 19 коп. – пени за просрочку погашения основного долга, 326 руб. 21 коп. – пени за просрочку уплаты процентов. Суд, проверив указанный расчет, приходит к выводу, что расчет произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Судом установлено, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору ОАО «Импэксбанк» и ответчик заключили договор залога автомобиля от 00.00.2007г., предмет залога - автомобиль «Нисан», год выпуска 2007, VIN №, согласованная оценочная стоимость имущества 918 000 руб.. Принадлежность указанного автомобиля ответчику подтверждена договором купли-продажи, паспортом транспортного средства, ответом суду УГИБДД. В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца». 3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна». Таким образом, поскольку стоимость заложенного имущества соразмерна задолженности, на указанное заложенное имущество может быть обращено взыскание, Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля 569 000 руб., в соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества, выполненном залоговым менеджером РЦ «Волга». От ответчика не поступило возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля. Поскольку с даты заключения договора залога прошло более 3 лет, автомобиль эксплуатировался, то суд считает обоснованными доводы истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом об актуализации стоимости заложенного имущества. При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 13652,82 руб.. Согласно ст.94,98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить. Взыскать с Бовиной Л.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 610851 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 руб. 82 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бовиной Л.Н., - автомобиль марки «Нисан», год выпуска 2007, VIN №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 569000 руб.. Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Е.БушминаУСТАНОВИЛ: