Дело № 2-9170/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., с участием представителя истца Гвоздевской Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Баранова В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Баранов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Развозову М.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 00.00.2010 г. на а/д г.Н.Новгород - г.Саранск 56 км произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: - ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Развозова М.А.; - КИА, регистрационный номер №, под управлением Баранова В.И. ДТП произошло по вине водителя Развозова М.А.. который в нарушение ПДД РФ произвел наезд на стоящее ТС КИА, регистрационный номер №, в результате чего последний получил механические повреждении (Справка о ДТП от 00.00.2010 г.). Вина Развозова М.А. в произошедшем подтверждается материалами проверки ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области. На момент ДТП гражданская ответственность Развозова М.А. при управлении т\с ВАЗ, регистрационный номер №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО №). Руководствуясь действующим законодательством, Баранов В.И обратился в страховую компанию причинителя вреда, а именно в ООО «Росгосстрах» в г. Н.Новгороде за страховым возмещением. Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, был оценен Ответчиком в 25 800,17 руб.. Данные денежные средства были перечислены страховой компанией на реквизиты собственника ТС. С указанной сумой Баранов В.И. категорически не согласен. В целях разрешения вопроса об оценке ущерба Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта а/м КИА, регистрационный номер №, составила с учетом износа 124365 рублей. Таким образом, страховой компанией не доплачено 94199,80 руб.. Оплата услуг независимого эксперта была произведена Истцом в размере 2500 руб. (Договор от 00.00.2010 г.). Таким образом, с Развозова М.А. подлежит взысканию 4 365 руб.. 00.00.2010 г. Баранов В.И. повторно обратился в ООО «РГС» в г. Н.Новгороде с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» №. В ответ Истец получил отказ страховой компании. На основании изложенного истец просит: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.И. стоимость восстановительного ремонта 94199,80 руб.. Взыскать с Развозова М.А. в пользу Баранова В.И. стоимость восстановительного ремонта – 4365 руб. Взыскать с ответчиков 740 рублей – оформление нотариальной доверенности и 1930 рублей – расходы по госпошлине. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 00.00.2010 г. истец уточнил свои исковые требования, указав, что 00.00.2009 г. между Развозовым М.А. и ООО «РГС» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Срок действия данного договора с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 г. (полис № от 00.00.2009 г.). Страховая сумма – 600000 рублей. Таким образом, страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере 124365 – 25800 = 98564,83 руб.. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.И.: стоимость восстановительного ремонта ТС – 98564,83 руб., почтовые расходы – 232,98 руб., стоимость оценки – 3000 рублей, стоимость юридических услуг – 18500 рублей, 740 рублей – оформление нотариальной доверенности, 1930 рублей – расходы по госпошлине. 00.00.2010 года представитель истца по доверенности Гвоздевская Т.Н. отказалась от исковых требований к ответчику Развозову М.А., отказ от иска судом принят. Определением суда от 00.00.2010 года производство по делу в указанной части прекращено. Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности Гвоздевская Т.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что автогражданская ответственность Развозовой Л.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). 00.00.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В соответствии с п.З ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ была проведена независимая экспертиза, о чём свидетельствует Акт осмотра транспортного средства от 00.00.2010 г.. По результатам Расчёта о стоимости ремонта транспортного средства от 00.00.2010 г., составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 00.00.2010 г. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 25 800 руб. 17 коп.. В расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Kиа, государственный номер №, не включены стоимость заднего бампера и работы по его замене и окраске, поскольку данная деталь была повреждена до наступления заявленного события и требовала замены и окраски. Страховщик несет ответственность только за повреждения, полученные в результате наступления страхового события. Так же заявленные в отчёте истца работы и запасные части: передняя фара, передний бампер не подлежат выплате в соответствии с тем, что данные повреждения не относятся к данному страховому случаю, при котором страхователь ООО «Росгосстрах» повредил заднюю левую часть автомобиля истца. Таким образом, свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В соответствии с изложенным, просит суд в удовлетворении требований Баранова В.И. отказать. Третье лицо Развовзов М.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Киа, 2003 г. выпуска, государственный номер №. В соответствии со ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2010 г. на 56 км а/д г.Н.Новгород - г.Саранск произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением Развозова М.А. и КИА, регистрационный номер №, под управлением Баранова В.И. ДТП произошло по вине водителя Развозова М.А., который в нарушение ПДД произвел наезд на стоящее ТС КИА, регистрационный номер №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 00.00.2010 года. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», 00.00.2010 г. истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Кроме того, судом установлено, что согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев т/с от 00.00.2009 г. № сроком действия с 00.00.2009 г. по 00.00.2010 года (страхователь Развозов М.А.) сумма страхового возмещения составляет 600000 рублей. Согласно Акту № от 00.00.2010 г. данное событие было признано страховым случаем, размер ущерба оценен ответчиком в 25800,17 руб.. Согласно выписке из лицевого счета истца сумма 25800,17 руб. была ему перечислена 00.00.2010 года. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания». В соответствии с заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» № стоимость восстановительного ремонта а/м КИА, регистрационный номер №, составила с учетом износа 124365 рублей. Представителем ответчика суду представлено заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок составляет 25800,17 рублей. Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «ПЭК», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время, как в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» эти данные не содержатся. Из текста заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» нельзя определить, почему при произведении расчетов оценки применялись те или иные данные, отчет не обоснован, в силу чего не принимается судом в качестве доказательства причиненного истцу материального ущерба. Доводы ответчика о том, что не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость заднего бампера и работы по его замене, а также работы и запасные части: передняя фара и передний бампер, являются необоснованными, поскольку из справки о ДТП следует, что в результате ДТП были повреждены в том числе левая сторона заднего бампера, передний бампер. Из акта осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного ответчиком, также следует, что бампер задний разбит в левой части. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения будет составлять 124 365 рублей. Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 25800,17 рублей, соответственно подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 98564,83 руб., указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика следующие судебные расходы и издержки: стоимость оценки – 3000 рублей, почтовые расходы – 232,98 руб., юридические услуги – 18500 рублей, услуги нотариуса – 740 рублей, госпошлина – 1930 рублей. В обоснование указанных требований истцом представлены договор на выполнение работ оценщика с квитанцией об оплате на сумму 2500 рублей и 500 рублей за копию отчета, копии телеграмм с квитанциями на сумму 232,98 руб., квитанция об оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов – 740 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных договоров на оказание юридических услуг и квитанций к ним следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в сумме 18500 рублей. Учитывая категорию рассматриваемого дела, время его рассмотрения в суде, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 1930 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баранова В.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баранова В.И. страховое возмещение в сумме 98564,83 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика – 3000 рублей, почтовые услуги – 232 рубля 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей, услуги нотариуса – 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1930 рублей, в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Ю.А.Сокурова