Дело № 2-8100/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.2010 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., с участием истца Абушаева С.А., представителя истца Абушаевой Е.С., представителя ответчика Крутень Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Абушаева С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Абушаев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал следующее. 00.00.2009 года между Абушаевым С.А. и Нижегородским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее именуемое Страховщиком) на условиях Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 00.00.2006 г. №, был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства CITROEN по программе «Автокаско». Факт заключения договора удостоверяется полисом от 00.00.2009 года №. Обязательство по договору, заключающееся в своевременной и полной оплате страховой премии (взноса), истцом исполнено 00.00.2009 года путем внесения в кассу Страховщика денежной суммы в размере 40 718, 40 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.2009 года серии №. 00.00.2010 года вследствие несоблюдения гражданином Назаровым A.M. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены серьезные механические повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение. О произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, истец своевременно и в установленном порядке проинформировал представителя Страховщика, а 00.00.2010 года представил Страховщику все имеющиеся в наличии на данный момент документы. По мере получения дополнительных материалов, содержащих сведения о страховом событии, последние направлялись в адрес Страховщика. В процессе сбора документов некоторые из них приходилось доставлять в офис Страховщика по несколько раз, что неизменно оттягивало срок направления страхового дела на согласование в Центральный офис. В итоге, последний документ был истцом представлен 00.00.2010 года. По заявлению истца о произведении выплаты страхового возмещения было сформировано страховое дело №. По согласованию со Страховщиком были осуществлены предусмотренные договором необходимые действия - осмотр транспортного средства, получены заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта, произведена калькуляция возможных скрытых дефектов. В доведении до истца информации о предварительном расчете страхового возмещения, составленном по результатам нескольких осмотров принадлежащего истцу транспортного средства и направляемом для рассмотрения в Центральный офис, Страховщиком было отказано. Мотивы отказа не оглашались. Из устных сообщений представителей Страховщика истцу стало известно о направлении 00.00.2010 года страхового дела (за №) в Центральный офис (г. Москва). В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования транспортных средств от 17 июля 2006 года, врученных истцу Страховщиком, последний берет на себя обязательство по принятию решения о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Страховщику Страхователем всех необходимых документов. Решение Страховщика оформляется страховым актом. Принимая во внимание отсутствие письменного уведомления в адрес истца о направлении Страховщиком каких-либо запросов в компетентные органы и возможности в связи с этим продления срока выплаты страхового возмещения (п. 11.7 Правил страхования), 30-дневный срок для составления Страховщиком страхового акта истек 00.00.2010 года. Однако информацией о точной дате принятия страховщиком решения о Вместе с тем, сведения о дате подписания Страховщиком Страхового акта имеют важное значение для исчисления сроков, в течение которых Страховщик производит выплату страхового возмещения. Необоснованное со стороны Страховщика сокрытие данной информации существенно нарушает гражданские права и законные интересы истца. В связи с длительным отсутствием каких-либо данных 00.00.2010 года истцом направлено в адрес Страховщика заявление о предоставлении в письменной форме ответа о принятом по страховому делу № решения. До настоящего времени ответ на запрос так и не получен. И только 00.00.2010 года, опять таки из устной беседы с представителями Страховщика (в данной страховой компании вся информация предоставляется исключительно в устной форме), истцу стало известно, что Центральный офис принял решение о признании произошедшего события страховым и согласовал к выплате сумму в размере 406 872 рубля. С данной суммой истец не согласен, однако возможность выразить свое мнение по данному поводу либо обжаловать заключение Страховщика, ему до сих пор не представилась ввиду отсутствия на руках каких-либо письменных документов. Указанная выше сумма, не в полном объеме соответствующая имеющимся на транспортном средстве повреждениям, должна была в соответствии с пунктом 11.8.2. Правил страхования быть перечислена на открытый на имя истца лицевой счет в Сберегательном банке России в течение 10 рабочих дней после подписания Страхового акта в полном объеме (поскольку ни договором страхования ни Правилами страхования не предусмотрен иной порядок выплаты страхового возмещения). 00.00.2010 года на открытый истцом лицевой счет от Страховщика поступила денежная сумма в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. До настоящего времени никаких действий со стороны Страховщика по выполнению принятых на себя в соответствии со страховым законодательством обязательств и перечислению более не осуществлялось. Подобное отношение Страховщика, связанное с повсеместным нарушением своих же Правил страхования, гражданского законодательства, нежеланием расставаться с финансовыми активами, подрывает авторитет такого института как «СТРАХОВАНИЕ», которое в Российской Федерации находится пока еще в стадии становления, вызывая острое нежелание обращаться за страховой услугой вновь. Добровольное страхование гражданами автотранспортных средств как имущественного комплекса имеет своей целью облегчение процесса восстановления материального положения для дальнейшего выполнения необходимых мероприятий по ремонту автомобиля (в случае его повреждения) либо по приобретению нового транспортного средства (в случае невозможности его восстановления). Однако, вступлением в договорные отношения с Нижегородским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» истец не достиг желаемого результата. С 00.00.2010 года истец не только не может получить сумму причитающейся ему страховой выплаты, но и не имеет возможности узнать ее точный размер. О каждом действии, совершенном Страховщиком, можно было узнать только приезжая к нему в офис. Учитывая удаленность места проживания истца (г. Кстово Нижегородской области) от места нахождения Страховщика (г. Нижний Новгород), отсутствие у истца каких-либо иных транспортных средств, позволявших бы ему без проблем преодолевать это расстояние, отрыв от работы, сухую жаркую погоду в области, а также непонимание и нежелание Страховщика выполнять принятые на себя обязательства и необходимость обращения с жалобой в Инспекцию страхового надзора по Приволжскому Федеральному округу, на протяжении всего этого времени причиняло истцу нравственные страдания. 00.00.2010 года истец был вынужден провести за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в ООО «Кстовская оценочная палата». В соответствии с прилагаемым экспертным заключением от 00.00.2010 года стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 440 820 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта согласно заключенному договору от 00.00.2010 года № составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек. Затраты на отправление уведомления о проведении экспертной оценки транспортного средства составили 353 (триста пятьдесят три) рубля 58 копеек (. 00.00.2010 года в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес Нижегородского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» была направлена претензия. Однако, в добровольном порядке Страховщик выполнять свое обязательство не намерен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 309, 393, 395 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с Нижегородского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в мою пользу: - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной компенсацией в размере 380 820 (триста восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек (расчет прилагается); - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 44 копейки (расчет прилагается); - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, оказанных ООО «Кстовская оценочная палата», в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; - стоимость уведомлений о проведении экспертной оценки транспортного средства в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 58 копеек; - в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 95 копеек. 00.00.2010 г. Абушаев С.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер, в связи с тем, что 00.00.2010 года на открытый истцом в Сберегательном банке РФ лицевой счет от Страховщика поступили два платежа в размере 35 832 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек и 311000 (триста одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, на общую сумму 346 832 (триста сорок шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля 50 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице Нижегородского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу денежную сумму в размере 103 693 (сто три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 53 копейки, включающую в себя: - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной компенсацией в размере 33 987 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек (расчет прилагается); - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 4 021 (четыре тысячи двадцать один) рубль 44 копейки; - стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства, оказанных ООО «Кстовская оценочная палата», в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; - стоимость уведомлений о проведении экспертной оценки транспортного средства в размере 353 (триста пятьдесят три) рубля 58 копеек; - в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 7 331 (семь тысяч триста тридцать один) рубль 95 копеек. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Абушаева Е.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Крутень Р.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал сумму страхового возмещения, стоимость услуг по оценке, судебные расходы, возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Абушаева С.А. подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.45 Конституции РФ: «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Согласно ст.46 Конституции РФ: «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина CITROEN, 2008 г. выпуска, государственный номер №). В соответствии со ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Судом установлено, что 00.00.2009 года между Абушаевым С.А. и Нижегородским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» (далее именуемое Страховщиком) на условиях Правил страхования, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 17.07.2006 г. № 180, был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства CITROEN по программе «Автокаско» со сроком страхования до 00.00.2010 г., страховой суммой 816000 рублей. Факт заключения договора удостоверяется полисом от 00.00.2009 года №. Обязательство по договору, заключающееся в своевременной и полной оплате страховой премии (взноса), истцом исполнено 00.00.2009 года путем внесения в кассу Страховщика денежной суммы в размере 40 718, 40 рублей, что подтверждается квитанцией от 00.00.2009 года серии №. 00.00.2010 года вследствие несоблюдения гр. Назаровым A.M. п.п. 1.3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Факт страхового случая ответчиком не оспаривается. Согласно страховому акту № от 00.00.2010 г. событие признано страховым и подлежит выплате 545232 рубля. Согласно решению ЦО г. Москва без даты согласована выплата страхового возмещения в сумме 406832,50 рублей, ответчиком представлен расчет суммы страхового возмещения. Согласно платежным поручениям от 00.00.2010 г., от 00.00.2010 г., от 00.00.2010 г. на открытый истцом в Сберегательном банке РФ лицевой счет от ответчика поступили денежные средства в размере 60000 рублей, 35832,50 рублей и 311000 рублей соответственно. Судом установлено, что истец Абушаев С.А. обратился в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства. Согласно отчету об оценке № стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 440 820 (четыреста сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей. Стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривается, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что иного экспертного заключения суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает во внимание стоимость автомашины после ДТП согласно Отчету ООО «Кстовская оценочная палата» в размере 440820 рублей. Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 406 832 рубля 50 копеек, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 33987,50 рублей. Согласно ст.395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2010 года (дата перечисления ответчиком первого платежа в счет страхового возмещения в размере 60000 рублей) по 00.00.2010 года (дата составления искового заявления) – 48 дней, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска 7,75%, на сумму невыплаченного страхового возмещения 380820 рублей, расчет прилагается. Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за больший период времени, чем заявлено истцом. Расчет процентов будет такой: 380820х(7,75/360)/100х48=4021,44 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Абушаева С.А. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, поскольку указанные требования не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика – 8000 рублей, отправка телеграмм – 353 рубля 58 копеек, госпошлина – 7331,95 руб.. В обоснование указанных требований истцом представлены договор на выполнение работ оценщика с квитанцией об оплате на сумму 8000 рублей, копии телеграмм с квитанциями на сумму 353 рубля 58 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Соответственно удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7048,41 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Абушаева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Абушаева С.А. страховое возмещение в сумме 33987,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4021,44 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке восстановительного ремонта – 8 000 рублей, расходы на телеграммы – 353 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7048,41 руб.. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода. Судья Ю.А.Сокурова
признании произошедшего с принадлежащим истцу транспортным средством
события страховым случаем и о размере причитающегося истцу страхового
возмещения он не обладал, т.к. в ее предоставлении ему Страховщиком было отказано.