Дело № 2-699/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Фельбуше И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к Советову С.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Н.Новгорода обратилось в суд с иском к ответчику Советову С.Ю., о возложении на ответчика обязанности освободить от временного торгового павильона земельный участок площадью 20,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород пл. Свободы (остановочный комплекс) и возвратить данный земельный участок истцу в 14-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец просит предоставить им право освободить земельный участок от временного торгового павильона самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов. В обоснование заявленных требования истец указал, что данный земельный участок, используется ответчиком без законных оснований. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выполнения требований истца об освобождении земельного участка, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявил требования и к ООО «Фаворит».

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Панкратова А.Н. исковые требования истца поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Советов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Кузнецов В.А., в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что 00.00.2009 года между Советовым С.Ю. и ООО «Фаворит» был заключен договор купли-продажи торгового павильона, в связи, с чем Советов С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дел извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором считает, что Советов С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором требования Администрации г.Н.Новгорода поддержало в полном объеме, а также просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ЗАО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 00.00.2009 года по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску Администрации г.Н.Новгорода к ООО «Торговый дом «Тесса» об освобождении земельного участка, установлено, что Распоряжением Главы Администрации г.Н.Новгорода № от 00.00.2001 года ООО «Тесса» был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по адресу: г.Н.Новгород пл. Свободы, остановочный комплекс в Нижегородском районе в границах чертежа ГЛАВУАГа №, занимаемый временным торговым павильоном. Во исполнение указанного распоряжения 00.00.2002 года между Администрацией г.Н.Новгорода и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка №.

Вышеуказанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 00.00.2002 года.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия договора установлен до 00.00.2002 года.

После 00.00.2002 года арендные отношения сторон продолжались, что свидетельствует о продлении действия договора от 00.00.2002 года на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

00.00.2006 года Администрация г.Н.Новгорода ООО «Тесса» было направлено уведомление от отказе от договора № от 00.00.2006 года и необходимости освобождения занимаемого земельного участка от расположенных на нем строений и сооружений арендатора в течение трех месяцев.

Согласно акту обследования от 00.00.2009 года на арендуемом земельном участке находится временный металлический павильон без правовых оснований.

Из представленного истцом в материалы дела акта обследования временного установленного объекта от 00.00.2009 года следует, что ТОО «Торговый дом «ТЕССА» не ведет деятельность в обследованном павильоне, так как его занимает ЗАО « Русская телефонная компания».

Согласно договору купли-продажи от 00.00.2009 года ответчик продал данный торговый павильон Советову С.Ю..

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, в связи, с чем обстоятельства, установленные данным решением суда не должны доказываться вновь.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между Советовым С.Ю. и ООО «Фаворит» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Советов С.Ю. продал ООО «Фаворит» торговый павильон ТП-1, общей площадью 18 кв.м., расположенный на спорном земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты.

По определению, содержащемуся в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02 января 2000 года способом индивидуализации земельных участков, позволяющим однозначно выделить его из других земельных участков, является государственный кадастровый учет.

Указанная в договоре № от 00.00.2002 года информация о местоположении земельного участка не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, предоставленный в пользование ответчику, поскольку не указан кадастровый номер данного земельного участка.

В связи с тем, что указанный в договоре аренды земельный участок не прошел государственного кадастрового учета, вышеуказанный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества, к которому в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды земельного участка подписан сторонами 00.00.2002 года, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подлежал государственной регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации указанного договора в материалы дела не представлено, вышеупомянутый договор аренды следует также признать незаключенным.

Незаключенность договора означает отсутствие договорных отношений по поводу пользования спорным земельным участком.

Представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права и исполнительной съемкой подтверждает, что арендуемый объект недвижимости находится в муниципальной собственности. Таким образом, Администрация города Нижнего Новгорода является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком и надлежащим истцом по делу.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, факт пользования указанным земельным участком со стороны ответчика имеет место, что подтверждается актом обследования земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Фаворит», поскольку именно ему Советов С.Ю. продал по договору купли-продажи торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для занятия ответчиком земельного участка расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Нижегородский район, пл. Свободы (остановка общественного транспорта) под торговым павильоном площадью 20,0 кв.м. в материалах дела отсутствуют, требование истца об обязании освободить земельный участок является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ, При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

В силу вышеуказанной нормы суд считает целесообразным определить срок равным четырнадцати дням после вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб., так как истец на основании пункта 1 статьи 333. 37 НК РФ освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью 20,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород Нижегородский район пл. Свободы (остановочный комплекс) от временного торгового павильона.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Администрации г.Н.Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Н.Новгорода к Советову С.Ю. об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: Е.П.Рахманкина