№ 2-4044

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Ахмадуллина Ф.Н. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком ЗАО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В рамках заключенного договора было застраховано имущество – автомобиль марки Хендай, государственный номер №. Свои обязательства в рамках заключенного договора по оплате страховой премии истец выполнил. 00.00.2009 года произошел пожар застрахованного автомобиля, приведший к его гибели. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятной причиной пожара послужила разгерметизация топливной системы с последующим попаданием топлива на выпускной коллектор в моторном отсеке.

Истец обратился с заявлением в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о выплате страхового возмещения, считая, что наступил страховой случай в рамках заключенного с данной страховой компанией договора добровольного страхования имущества. ЗАО Страховой группой «Уралсиб» случай не был признан страховым, и в выплате было отказано по основанию п. 2.5.6 правил страхования. Истец полагает, что отказ является незаконным, и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 297480, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15379 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Василенко П.В., Насыров Р.Р. в судебном заседании иск своего доверителя поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска.

Ответчик ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд расценивает неявку данного ответчика, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление истца от ответчика, из которого следует, что ответчик иск не признает, считает, что не наступил страховой случай, в силу п.п. 2.2.2 и 2.5.6 Правил. По мнению ответчика, стороны договора страхования договорились, что из страховых случаев исключены события, произошедшие в результате технической неисправности отдельных узлов и деталей транспортного средства.

Представитель 3 лица ООО «АртКар» на основании доверенности Тиханова Д.А. пояснила, что доказательств технической неисправности авто не представлено. С момента продажи их организаций автомобиля истцу до пожара истец к ним с претензией на некачественность автомобиля не обращался, также как и за гарантийным ремонтом.

3 лицо ООО «ХЕНДЭ МОТОРС СНГ» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, 3 лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2009 года между Ахмадуллиным Ф.Н. и ЗАО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, который оформлен страховым полисом №, сроком действия с 00.00.2009 года по 00.00.2010 год.

В рамках данного договора Ахмадуллиным Ф.Н. было застраховано имущество – автомобиль марки Хендай, государственный номер №.

Выгодоприобретателем по данному договору является – Ахмадуллин Ф.Н., страховая сумма – 330000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль марки Хендай, государственный номер № был застрахован на случай наступления страховых рисков: «КАСКО ПОЛНОЕ (Хищение, Повреждение ТС).

Неотъемлемой частью указанного выше договора страхования являются «Правила добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта», которые утверждены генеральным директором ЗАО Страховая группа «Уралсиб» 00.00.2008 года (далее Правила).

В соответствии с пунктом 2.2.2 правил страховыми случаями являются: «повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара…».

В соответствии с пунктом 2.3 Правил договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков:

2.3.3. «Полное Каско» страхование на случай наступления событий, указанных в п.2.2.1. и п.2.2.2. правил.

Из объяснений представителей истца, материалов дела судом установлено, что 00.00.2009 года на дороге Бор – Кр.Слобода поворот на Ивановский кордон произошел пожар автомобиля Хендай, государственный номер №.

Судом установлено, что истец обратился в ЗАО Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. 00.00.2009 года получил ответ, в котором страховщик не признал, указанный выше случай страховым, и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением ЗАО СГ «Уралсиб» истец обратился в суд с иском.

В статье 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» даны понятия страхового случая и страхового риска.

Так, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В данном случае, в рамках указанного выше договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, предполагаемым событием на случай наступления которого произведено страхование автомобиля – является пожар. Данный случай, как установлено, наступил 00.00.2009 года.

В соответствии с п. 2.5.6. правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению наезду опрокидыванию.

Основанием для применения пункта 2.5.6 Правил, и отказа истцу в страховой выплате послужили сведения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что автор постановления приходит к выводу, что «можно предположить, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужила разгермитизация топливной системы с последующим попаданием топлива на выпускной коллектор в моторном отсеке».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные выше выводы, содержащиеся в постановлении, являются вероятностными, более того предположительными.

Решение суда не может быть постановлено на документах, в которых не содержатся сведения о факта, а имеются лишь предположения о причинах пожара.

Ответчиком также представлена консультация специалиста, в соответствии с которой непосредственной технической причиной пожара в автомобиле Хендай, государственный номер №, явилось тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы бортовой электросети, очаг пожара располагался в районе моторного щита моторного отсека, возникший в автомобиле Хендай, государственный номер №, пожар, с технической точки зрения, является следствием технической неисправности бортовой электросети автомобиля.

Суд не может положить в основу решения суда указанную выше консультацию специалиста, так как данное доказательство противоречит ст. 79 ГПК РФ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомоложного заключения, истец, его представители были лишены возможности задать специалисту вопросы.

Судом по ходатайству истца была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением экспертизы определить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как оно выполнено на научной основе, лицами, которые имеют право осуществлять данные виды работ, оно соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что пожар, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошел не вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей автомобиля, а по иным не установленным причинам.

Из исследованных выше доказательств суд приходит к выводу, что наступил страховой случай в рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного между Ахмадуллиным Ф. Н. и ЗАО «СГ Уралсиб».

Суд полагает, что иск истца подлежит удовлетворению еще и по ниже приведенным основаниям.

Из смысла ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из исследованных материалов дела, судом не установлено умысла страхователя в причинении вреда застрахованного имуществу, не установлено и грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2.5.6. правил к страховым случаям не относятся события, произошедшие вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению наезду опрокидыванию.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил - объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного ТС.

Пунктом 2.2.2 Правил установлено, что применительно к настоящим правилам страховыми случаями являются: повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате пожара.

Таким образом, согласно пункту 2.2.2 вышеназванных Правил страхования страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого проводилось страхование, являлось повреждение транспортного средства, вследствие пожара без каких-либо исключений.

Суд полагает, что при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 ГК Российской Федерации).

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 963 ГК Российской Федерации могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер возникающих в результате него последствий, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно, и явились причиной причинения вреда застрахованному имуществу.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом в действиях страхователя не установлено ни умысла, ни грубой неосторожности в причинении вреда застрахованному имуществу.

Следовательно, пункт 2.5.6 Правил ухудшает положение страхователя, по сравнению с законом, который императивно ограничивает случаи, когда возможен отказ в выплате страхового возмещения.

А поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Поскольку страховой случай наступил, постольку ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу, однако, это не сделал.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 9.2.2 Правил размер страхового возмещения включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС необходимые для устранения повреждений ТС в результате страхового случая, которые определяются: расходами по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходных материалов, расходами по оплате выполнения ремонтных работ.

Согласно отчету ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, государственный номер №, составляет без учета износа деталей, 1226915 рублей.

В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховая сумма составляет – 330000 рублей.

В статье 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» дано понятие страховой выплаты, это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты, порядок и условия ее выплаты истец и ответчик ЗАО Страховая группа «Уралсиб» определили договором, а именно: разделом 9 Правил.

Так, пункт 9.3.1 правил ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой стоимости ТС. Дополнительное оборудование считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению равны или превышают страховую стоимость.

Согласно п. 9.3.2. Правил страховое возмещение определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих Правил,

- франшизы, если она установлена договором страхования,

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов,

- действительной стоимости годных остатков.

70% от страховой стоимости составляют – 231000 рублей (330000 рублей х 70%).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1226915 рублей.

Судом установлено, что затраты на восстановление застрахованного автомобиля превышают 70% от его страховой стоимости, следовательно, произошла полная гибель автомобиля.

Согласно отчету № об определении стоимости годных остатков автомобиля Хендай, государственный номер №, она составила 2500 руб..

В соответствии с п. 9.1.2 Правил – настоящими правилами устанволены следующие нормы амортизационного износа: 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации.

Расчет размера страхового возмещения будет следующий.

Автомобиль эксплуатировалось истцом 166 дней, соответственно износ за период действия договора составляет – 9,0968 и равняется 30019 рублей 44 копейки.

330000 рублей – 30019 рублей 44 копейки – 2500 рублей = 297480 рублей 56 копеек.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 00.00.2009 года Ахмадуллин Ф. Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события.

В соответствии с п. 8.6 Правил страховщик обязан: после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного ТС, в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

Истцу отказано в выплате страхового возмещения 00.00.2009 года, следовательно, по состоянию к 00.00.2009 года имелись все документы, необходимые для принятия решения, а поэтому суд полагает, что период просрочки следует определить с 00.00.2009 года по 00.00.2010 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

297480,56 рублей х 7,75%\360 х 333 дня = 21325 рублей 65 копеек.

Истец просит взыскать 15379 рублей, суд полагает, что с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере – 10000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы:

- оплачена госпошлина при предъявлении иска в суд – 6500 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей,

- расходы на оплату судебной экспертизы – 16000 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., 10000 руб..

Следовательно, с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы:

- по оплате госпошлина при предъявлении иска в суд – 6174,80 рублей,

- по оплате услуг оценщика - 6000 рублей,

- по оплате судебной экспертизы– 16000 руб..

С учетом разумности суд полагает возможным взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадуллина Ф.Н. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ахмадуллина Ф.Н.: страховое возмещение 297 480,56 руб., неустойку в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6174,80 рублей, услуг оценщика – 6000 рублей, судебной экспертизы – 16000 руб., услуг представителей в размере 10000 руб. в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через районный суд в течение 10 дней.

Судья Н. В. Миронова