№ 2-5904 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерлушкиной Н.А. к ЗАО «Банк русский Стандарт» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, взыскания денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Мерлушкина Н.А., в котором просит: признать требования ЗАО «Банка Русский стандарт» об исполнении им обязательств по несуществующему договору незаконными, о возврате денежных средств, полученных от истца вследствие введения ее в заблуждение в сумме 36258 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебных расходов. В обоснование предъявленного иска истец указал, что в 2005 году она приобрела в кредит сотовый телефон. Обязательства по возврату полученного кредита она исполнила в полном объеме. В мм.2006 года по почте она получила от банка кредитную карту, в соответствии с которой она получила у банка 50000 рублей. После активизации карты, появился положительный баланс на карте, поэтому она считает, что ей был представлен беспроцентный займ, а не кредит. Кредитование же банковского счета, как полагает истец, происходит абсолютно другим способом. Размер предоставленного кредита, должен быть, показан в виде отрицательного баланса на счете, у нее же показано как разница между лимитом и потраченными средствами. Таким образом, она полагает, что кредитный договор о карте, заключен с нарушением ст. 857 ГК РФ. Также пояснила, что оплачивая комиссию за обслуживание счета, оплачивает несуществующую услугу, которая фактически не оказывается. В судебном заседании истец, его представитель свои исковые требования поддержали, дали пояснения по существу предъявленного иска. Представитель ответчика ЗАО «Банка Русский Стандарт» на основании доверенности Крюченкова В.И. с иском не согласился, дал пояснения по существу предъявленного отзыва. Свидетель Лисин Е.В., Мерлушкин В.П. в судебном заседании пояснили, что знают, что Мерлушкина Н.А. брала кредит, сняла с карточки 50000 руб. и выплатила их, однако сотрудники банка требуют выплаты долга, тем самым доводят последнюю до слез. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2005 года Мерлушкина Н.А. направила ЗАО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в котором Истец просила: • Заключить с ней Кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в безналичном порядке перечислить сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в Заявлении. В Заявлении указала, что в рамках Кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В Заявлении Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Кредитного договора, изложенной в Заявлении, Условиях по кредитам и Тарифах по кредитам, являются действия Банка по открытию ей счета Клиента. • Заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, сумма которых превышает остаток собственных денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850ГКРФкредитованиесчета карты и с этой целью установить ей лимит задолженности (п.3 Заявления). При подписании Заявления Истец указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В соответствии с п. 1.11. Условий по картам, указанные Условия по картам и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. В Заявлении от 00.00.2010 г. Истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, являются действия Банка по открытию ей счета карты. На основании вышеуказанных предложений, Банк: • открыл Мерлушкиной Н.А. счёт Клиента №, В рамках заключенного Кредитного договора, Банк предоставил Истцу кредит путём зачисления суммы кредита на банковский счет и перечислил в ее пользу торговой организации, указанной в Заявлении в оплату приобретённого Истцом товара. Обязательства сторон по данному Кредитному договору исполнены в полном объеме. • открыл Мерлушкиной Нине Александровне счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты)Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, судом установлено, что между Истцом Мерлушкиной Н.А. и Банком был заключен Договор о карте № от 00.00.2006 г.. В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Статья 820 ГК РФ, на которую ссылается Истец, не содержит требования о том, чтобы кредитный договор заключался в виде одного документа, подписанного сторонами, а лишь указывает на необходимость соблюдения письменной формы договора. Как следует из Заявления от 00.00.2005 г., истец до подписания данного заявления был ознакомлен с Условиями по картам и с Тарифами по картам. В Заявлении истец указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия по Картам и Тарифы по картам. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г., в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Судом установлено, что все существенные условия вышеуказанного договора содержались в тексте Заявления (условие об открытии счета и возможности его кредитования в соответствии со ст. 810 ГК РФ; ответственность сторон, соглашение о неустойке и т.п.) и Тарифах по картам (процентная ставка, размер комиссий и плат и т.п.), которые являются неотъемлемой частью Договора о карте №. То есть вся информация по Договору о карте, составляющая существенные условия данного договора: сроки, ставки, и т.д.,- была предоставлена истцу в полном объеме еще 00.00.2005 г., о чем свидетельствует подписанное истицей Заявление. Закон не устанавливает ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая лишь на то, что оферта должна содержать существенные условия договора. Такое предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких, В данном случае, как уже указывалось, предложение о заключении договора основано на следующих документах: Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержание которых позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента через совершение конклюдентных действий, в последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной. С соблюдением вышеописанного порядка, т.е. путём акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 00.00.2005 г., Условиях по картам и Тарифах по картам посредством совершения конклюдентных действий по открытию Клиенту счёта и был заключен Договор о карте № от 00.00.2006 г., при этом надлежащая простая письменная форма договора сторонами соблюдена. Судом установлено, что в рамках заключенного Договора о карте, Банк изготовил и направил почтой на имя Мерлушкиной Н.А. банковскую карту, получение которой Истец подтвердил в исковом заявлении, и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом в случае отсутствия на счете собственных денежных средств, получение 50 000 руб. также подтверждено Истцом в исковом заявлении и судебном заседании. Договор о Карте по своей правовой природе является смешанным, содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора (условие об овердрафте). Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением Банка России № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. Статья 850 ГК РФ определяет, что стороны могут договориться о включении в договор банковского счета условия о кредитовании такого счета (овердрафт) путем совершения расходных операций при отсутствии на счете собственных денежных средств Клиента, в этом случае права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 и 45 ГК РФ). Согласно п. 1.5. Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 г. № 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставляемые Банком Клиенту в рамках договора о карте, карты являются расчетными (дебетовыми), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счет, или кредита, предоставляемого Банком Клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Данный факт нашел свое отражение и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». В п. 15 данного Постановления указано, что согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Таким образом, между Истцом и Банком, был заключен смешанный договор (Договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, на основании которого Истец могла хранить на счете собственные денежные средства и распоряжаться счетом (давать Банку поручения о проведении операций по счету, снимать наличные денежные средства), а на Банк возлагалась обязанность своевременного исполнения поручений истца (ст. 850 ГК РФ, Банк считается предоставившим кредит. Факт заключения Клиентом (Истцом) Договора о карте, получение карты (извещения об отзыве оферты или же предложений заключить договор на условиях, отличных от тех, что изложены в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам от него не поступало), а позже - активация Клиентом карты, совершение по ней Истцом расходных операций (что не оспаривается им в иске), внесение денежных средств в качестве оплаты по данному договору, означает признание Истцом факта заключения договора о Карте, а также то, что Истец согласился со всеми условиями Договора о карте и указывает на его намерение исполнять заключенный договор на согласованных сторонами условиях. Таким образом, установлено, что договор о карте заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора согласованы, до Клиента была своевременно доведена. достоверная и необходимая информация. Доводы Мерлушкиной Н.А. о том, что информация о сумме основного долга, якобы, не предоставлена, не были известны условия по использованию банковской карты, и поэтому она не обязана погашать проценты, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.24 Условий по картам основной долг - предоставленный Банком Клиенту в рамках лимита кредит, невозвращенный (непогашенный) Клиентом. Лимит, согласно п. 1.21 Условий по картам, - установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Кредит, согласно п. Г.20 Условий по картам,- денежные средства, предоставляемые Банком Клиенту в соответствии с договором. В рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, при этом до момента активации карты лимит считается равным нулю, при активации карты лимит может быть изменен Банком. При этом новый размер Лимита доводится Банком до сведения Клиента непосредственно в процессе Активации и становится доступен Клиенту для совершения расходных операций с использованием Карты не позднее следующего рабочего дня с даты активации. Судом установлено, что истец карту активировала и получила 50 000 руб.. Следовательно, информация о сумме основного долга ей была известна. Кроме того, судом установлено, что ежемесячно по окончании расчетного периода направляются счета-выписки, которые содержат всю информацию о сумме основного долга, обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, размере лимита, остатке денежных средств на счете, размере начисленных процентов, плат, комиссий, размере задолженности на конец расчетного периода. Вся необходимая информация об условиях использования банковской карты по договору о карте была предоставлена Клиенту еще до подписания Заявления от 00.00.2005 г., о чем свидетельствует личная подпись Клиента на Заявлении. Предложение (оферта) Истца о заключении с ней Договора о карте основывалось на содержании трех документов: Заявления, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия Договора о карте. В Заявлении от 00.00.2005 г. Истец подтвердила, что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать. С момента подписания Клиентом Заявления указанные документы являются составными и неотъемлемыми частями оферты (и заключенного в последующем договора). Для заключения договора в соответствии с требованием законодательства необходимо ознакомиться со всеми документами, содержащими условия договора одновременно. В ч. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность - действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Судом установлено, что в заявлении Истец подтвердила не только факт ознакомления и понимания Условий по картам и Тарифов по картам, но и факт их получения (последний абзац л.2 Заявления). Таким образом, утверждения Истца о том, что не были известны условия по использованию банковской карты, а также вопрос Истца «где договор и условия на карту?» не обоснованы, так как все документы составляющие договор о карте имеются у Истца. Данное обстоятельство подтверждено личной подписью на Заявлении. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Судом установлено, что информация об услуге, предоставляемой Банком, как уже указывалось выше, была доведена до Клиента при подписании Заявления от 16.10.2005 г., кроме того, информация об услуге, предоставляемой Банком, в доступной и наглядной форме доводится до потребителя посредством тиражирования и размещения в торговых организациях Условий по картам и Тарифов о картам в виде буклетов, изготовленных типографским способом, которые содержат всю необходимую информацию о продуктах, предлагаемых Банком. Получить Условия по картам и Тарифы по картам (и по кредитам) имеет возможность любой желающий, т.к. указанные документы находятся во всех торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк, в свободном доступе для всех потенциальных Клиентов. Ознакомиться с ними можно также обратившись в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства), или зайдя на сайт банка в сети интернет. Кроме этого получить необходимую информацию можно в Справочно-информационном Центре Банка, работающем в круглосуточном режиме. Указанный способ доведения информации является общепринятым в банковской сфере, позволяет потребителю, имеющему намерение заключить договор с Банком, всесторонне и полно ознакомиться с предлагаемыми условиями, осуществить свободный выбор, специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено. Судом установлено, что в рамках заключенного Договора о карте, карта была направлена в адрес Истца по почте вместе с информационными материалами согласно Приказу Председателя Правления Банка Левина Д. О. № 62 от 03.02.2005, а именно: - информационным письмом, содержащим информацию о номере и дате заключения Договора о Карте, номере счета, открытого Банком в рамках Договора о Карте, и номере Карты; - брошюрой с информацией о картах «Русский Стандарт»; - Тарифами по картам. Получение карты с письмом в конверте Истец не оспаривает ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании. Таким образом, судом установлено, что информация о Тарифах по картам была повторно предоставлена Истцу до совершения расходных операций с использованием карты. Суд доводы Истца о порядке списания долга, при котором сначала взимается комиссия, а затем уменьшается основной долг, о котором Клиент, якобы, не была уведомлена, что в присланном письме не предусматривалось обязательство возврата предоставленных денежных средств не принимает во внимание по следующим основаниям. Судом установлено, что очередность списания поступающих на счет денежных средств согласована сторонами и соответствует ст.319 ГК РФ, которой установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В силу диспозитивного характера норм ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть определена соглашением сторон, которые вправе определить очередность погашения денежного обязательства, возникшего из договора и складывающееся не только из издержек кредитора по получению исполнения, процентов, основной суммы долга, но и требований об уплате санкций, исчисляемых при просрочке платежа. При заключении кредитного договора Банк и истец, действуя в рамках разумности и добросовестности, определили порядок погашения образовавшейся по договору задолженности. В соответствии с условиями договора сторонами была согласована очередность погашения денежного обязательства. Так, согласно п. 4.12 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью заключенного между Банком и Истцом договора, средства размещенные на счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со счета в погашение задолженности (при её наличии) в следующей очередности: В первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством РФ; Во вторую очередь - издержки Банка по получению исполнения (при наличии указанных \ издержек); 5. Плата за направление Клиенту выписки - не взимается (п. 10 Тарифов); 6. Плата за пропуск минимального платежа, совершенный: - впервые - не взимается (п. 12.1. Тарифов); - второй раз подряд - 300 рублей (п. 12.2. Тарифов); - третий раз подряд - 1 000 рублей (п. 12.3. Тарифов); - четвертый раз подряд - 2 000 рублей (п. 12.4. Тарифов). 7. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете, годовых - 0% (п. 13 Тарифов). 8. Комиссия за сверхлимитную задолженность - 0,1% в день (п. 14 Тарифов). 9. Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1% (п. 15 Тарифов). или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, с момента расходования денежных средств со счета Карты за счет предоставленного Банком кредита, у Истца возникла обязанность возвратить сумму полученного кредита, а также уплатить проценты и иные платы, предусмотренные условиями договора о Карте. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что Истец неоднократно была ознакомлена с Условиями по картам и Тарифами по картам, следовательно, утверждения Истца о том, что условия по использованию банковской карты ей не были известны, что не предусматривалось обязательства возврата предоставленных денежных средств, являются необоснованными. Указанные обстоятельства, а именно активация Карты, ее дальнейшее использование, внесение денежных средств на Карту также подтверждают факт ознакомления, согласия Истца с Условиями по картам и Тарифами по картам, достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям Договора о карте, а соответственно согласие Истца с фактом заключения Договора о карте, ее полную осведомленность об условиях заключенного Договора (в том числе о возвратности и платности), а также прямо подтверждают волю и желание Клиента пользоваться картой и исполнять договор на согласованных сторонами условиях. Выводы истца о том, что после активации карты появился положительный баланс по карте, при этом размер предоставленного кредита должен быть показан в виде отрицательного баланса на счете, являются необоснованными по следующим основаниям. Мерлушкина Н.А. не указывает в иске на основании какого документа ею сделаны такие выводы. В соответствии с п.4.8 Условий по картам «По окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит: -все операции, отраженные на счете в течение расчетного периода, -баланс на начало и конец расчетного периода. При этом остаток денежных средств на счете показывается в счете-выписке как положительный баланс, а сумма основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) - как отрицательный баланс (со знаком «минус»)». В соответствии со счетом-выпиской № за период с 00.00.2006 г. по 00.00.2006 г. указан нулевой входящий баланс, операции по снятию наличных денежных средств отражены как отрицательный баланс со знаком «минус». Суд полагает, что оснований для взыскания в пользу Истца компенсации морального вреда не имеется по следующим причинам. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. В силу п. 1 Постановления Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом заявлено требование о компенсации морального ущерба, но не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении Истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка, не приведены факты, подтверждающие совершение противоправных действий, повлекших причинение морального вреда, работниками Банка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поскольку размер компенсации доказанных нравственных страданий напрямую зависит от степени (тяжести) страданий, а наличие последних ничем не подтверждено, вопрос о возможности каких-либо компенсаций должен быть решен отрицательно. Утверждения истца, что оплачивая комиссию за обслуживание счета оплачивает несуществующую услугу, которая фактически не оказывается, судом также не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п.1.2.35 Условий по картам Счет - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета Операций и проведения расчетов в соответствии с Договором. Режим и свойства счета, открываемого по просьбе Клиента, согласовываются сторонами при заключении договора в разделе 3 Условий по картам. Из анализа положений главы 45 ГК РФ, Условий Договора о карте следует, что предоставляемая Банком услуга по открытию и ведению счета состоит в следующем: • Банк совершает действия по открытию счета Клиенту. • Клиент в любое время вправе размещать на своём счете денежные средства. В этом случае Банк совершает действия по принятию и зачислению на счет поступивших от Клиента сумм. • Клиент вправе обратиться в Банк с поручением о безналичном перечислении, находящейся на его счете суммы в пользу сторонней организации или иного физического лица. Таким образом, Банк выполняет обязательное для него распоряжение Клиента о совершении операций с денежными средствами, находящимися на его счете. • В соответствии с условиями Договора о карте, Клиент вправе совершать расходные операции за счет кредита, предоставляемого Банком в порядке ст.850 ГК РФ, т.е. при отсутствии собственных денежных средств на счете. • В целях погашения задолженности Банк по распоряжению Клиента в безакцептном порядке производит списание, поступающих на Счет Клиента денежных средств, в порядке и очередности предусмотренном законодательством РФ и условиями договора. В предмет услуги по обслуживанию счета входят действия Банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление Банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету. Заключение истца о нарушении со стороны Банка условий о банковской тайне, предусмотренные п. 1. ст. 857 ГК РФ судом также считаются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении Банком указанных норм права. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В исковых требованиях о взыскании с Банка сумму 36 258 руб. как неосновательное обогащение следует отказать, по следующим основаниям. Как судом установлено выше, истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного Банком кредита на сумму 50 000 руб.. Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета № оплата задолженности по договору о карте осуществлялась нерегулярно, с нарушением сроков, указанных в ежемесячных счетах-выписках. В рамках Договора о карте на сумму кредита были начислены проценты, комиссии и платы, в результате чего у Истца перед Банком образовалась задолженность по Договору о карте, которая до настоящего времени Истцом не погашена. Таким образом, оснований для истребования указанной Истцом суммы не имеется. Истец (в просительной части иска) указывает, что якобы Банк ввел его в заблуждение не может быть принята во внимание по следующим основаниям. В Условиях по картам и Тарифах по картам отражены все существенные условия Договора о карте, в том числе условия касающиеся размера процентов за пользование кредитом, стоимости банковских услуг, порядка погашения кредита, сроков погашения, ответственности сторон. Истец подтвердил в Заявлении от 00.00.2005 г., что ознакомлен с содержанием упомянутых документов, понимает, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки (т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки) не имеет существенного значения. Мотивы лежат вне сделки и не могут повлечь ее недействительность. Кроме того, в данном случае, Заявление, содержащее предложение заключить Договор о карте, исходило от Истца, в связи с чем, ссылка Истца на якобы введение его в заблуждение со стороны Банка несостоятельна. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Банк не нарушал принятых на себя обязательств по Договору о карте заключенному с Истцом. Истцу была своевременно предоставлена вся информация по Договору о карте, что подтверждается письменными доказательствами, недостоверной или иной информации, якобы вводящей Истца в заблуждение, не предоставлялось, доказательств обратного Истцом не представлено. Банком было заявлено в ходе судебного заседания о нарушении истцом срока исковой давности для защиты права по предъявленному иску. С указанными утверждениями ответчика суд соглашается по следующим основаниям. В обоснование исковых требований Истец ссылается на положения ст. 820 ГК РФ, которая предусматривает ничтожность кредитного договора (либо, соответственно, отдельных его условий) в связи с несоблюдением письменной формы договора. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено выше, 00.00.2005 г. Истец обратился в Банк с офертой о заключении Договора о карте, указав при этом, что понимает и согласен с тем обстоятельством, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении лимита по карте и открытии счета, является дата совершения Банком действий по открытию счета; с этого момента Договор о карте считается заключенным. Рассмотрев оферту Истца, Банк 00.00.2006 г. открыл ему счёт № (дата открытия счёта подтверждается выпиской из лицевого счёта), т.е. совершил тем самым действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, после чего выпустил и направил на имя Клиента банковскую карту. Данные действия Банка и являются началом исполнения сделки. Кроме того, установлено, что для подтверждения решения об использовании карты Истец обратился в Банк с целью её Активации. В этих целях Истец обратился в Банк 00.00.2006г., после чего Банк активировал Карту. 00.00.2006 года Истец начал пользоваться предоставленными ему за счет кредита денежными средствами. Таким образом, обе стороны - и Банк, и Клиент еще до совершения Клиентом расходных операций за счёт предоставленного Банком кредита совершили действия по исполнению Договора о карте. Судом установлено, что истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 00.00.2010 г.. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права. Доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности, Истцом не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, исковые требования не подтверждены какими-либо доказательствами, необоснованны, противоречат нормам действующего законодательства, материалам, а также фактическим обстоятельствам дела. В иске истцу отказано, следовательно, с ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Мерлушкиной Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании требований об исполнении обязательств незаконными, о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Судья Н. В. Миронова
заключив, таким образом, с Истцом Кредитный договор № от 00.00.2005 г..
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, на которую ссылается Истец, по кредитному договору банк